Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А13-8477/2005 Жалоба ФНС на ненадлежащее исполнение Внешним управляющим возложенных на него обязанностей не удовлетворена, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Внешним управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов ФНС, причинение убытков должнику или его кредиторам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А13-8477/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 августа 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Сысоевой А.С. (доверенность от 26.06.2007),

рассмотрев 30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2007 (судьи Панина И.Ю., Олькова В.В., Писарева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-8477/2005,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2006 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Вагрон" (далее - Общество) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович. Определением от 25.07.2007 срок внешнего управления продлен до 18.01.2008.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в порядке статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей. ФНС просит отстранить внешнего управляющего от исполнения обязанностей, не выплачивать ему вознаграждение за период внешнего управления, обязать возвратить полученные денежные средства.

Определением от 13.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.12.2007 и постановление от 18.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве внешний управляющий при замещении активов не внес в уставный капитал вновь созданного открытого акционерного общества "Вологодский ликеро-водочный завод "Вагрон" (далее - Завод "Вагрон") незавершенное строительством здание цеха безалкогольных напитков, железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 780,5 п.м., 14 товарных знаков, принадлежащих Обществу;

- внешний управляющий допустил необоснованное расходование денежных средств должника по ничтожным договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная группа "Пилот" (далее - ООО "Антикризисная группа "Пилот"); по найму квартиры на основании ничтожной сделки; оплаты командировочных расходов; незаконно распорядился транспортным средством должника;

- внешний управляющий допустил нарушение очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и денежным обязательствам; не прекратил полномочия бывшего руководителя Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены в статье 99 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Ссылаясь на то, что внешний управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, чем причиняет убытки уполномоченному органу и кредиторам должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность факта ненадлежащего исполнения внешним управляющий возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав или законных интересов ФНС, причинение убытков должнику или его кредиторам.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, планом внешнего управления предусмотрено проведение процедуры замещения активов путем создания на базе имущества Общества одного открытого акционерного общества.

В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве в уставный капитал создаваемого акционерного общества вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

При проведении процедуры замещения активов внешний управляющий не внес в уставный капитал вновь созданного Завода "Вагрон" незавершенное строительством здание цеха безалкогольных напитков. Вместе с тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что указанное имущество 29.11.2002, до принятия заявления о признании должника банкротом, снято с бухгалтерского учета Общества ввиду полного физического износа и отсутствием производственной необходимости строительства. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о зарегистрированных правах на данный объект.

Железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 780,5 п.м. переданы в уставный капитал Завода "Вагрон" по акту от 05.12.2006. Иных железнодорожных путей на балансе должника не значилось. Переход права собственности на указанный объект зарегистрирован 07.11.2006.

Несвоевременная передача Заводу "Вагрон" товарных знаков, принадлежащих Обществу, не причинило убытков ни ФНС, ни должнику, в связи с чем данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости переданных Заводу "Вагрон" товарных знаков не превышает утвержденную сумму затрат на процедуру замещения активов.

Суды правильно отклонили довод ФНС о том, что внешний управляющий допустил необоснованное расходование денежных средств должника по договорам, заключенным с ООО "Антикризисная группа "Пилот", по найму квартиры, оплаты командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Собранием кредиторов Общества от 17.03.2006 утвержден план внешнего управления, согласно которому затраты на процедуру банкротства установлены в размере 543 000 руб. в месяц. Коль скоро расходы на привлеченных лиц не превысили указанной суммы, ссылка ФНС на причинение убытков несостоятельна. Должником в дело представлены как договоры на оказание правовых, консультационных услуг, так и подписанные сторонами акты выполненных работ. Договоры, на основании которых оказывались услуги, в установленном порядке недействительными не признаны, в связи с чем у судов отсутствовали основания не доверять представленным документам.

Расходы, связанные с перемещением и проживаем внешнего управляющего, являются расходами, связанными с проведением процедуры банкротства должника. Эти расходы понесены в пределах, утвержденных планом внешнего управления, в связи с чем суды обоснованно указали на отсутствие доказательств нарушения прав ФНС в результате возмещения внешнему управляющему расходов по проезду к месту нахождения должника и найму жилого помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внешний управляющий незаконно распорядился транспортным средством должника, а именно автомобилем ГАЗ 330210. Судами установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что автомобиль ГАЗ 330210 был реализован руководителем должника в процедуре наблюдения. Снятие транспортного средства с регистрационного учета в процедуре внешнего управления не изменяет даты заключения договора купли-продажи.

Судами полно и всесторонне исследованы материалы дела и установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представила доказательств нарушение внешним управляющим очередности погашения текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и денежным обязательствам.

Необоснованными являются доводы жалобы и о том, что внешний управляющий не прекратил полномочия бывшего руководителя Общества. Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника в порядке пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве привлечен внешним управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий. Документов, подтверждающих, что бывший руководитель должника в ходе процедуры внешнего управления осуществлял функции, обязанность осуществления которых возложена непосредственно на внешнего управляющего, в деле не имеется.

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается ФНС в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела. Суды первой и апелляционной инстанций дали доводам ФНС надлежащую правовую оценку. Выводы судов являются законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А13-8477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко