Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А05-6429/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности частично удовлетворено, так как, в частности, налоговый орган не доказал соответствие указанного тарифа уровню рыночной цены услуги банка и им не соблюдены требования положений НК РФ, устанавливающие порядок определения рыночной цены услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А05-6429/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В., при участии от закрытого акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" Журавлевой О.Г. (доверенность от 21.03.2008 N 186),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А05-6429/2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 23-19/1581 в части доначисления 1 458 678 руб. налога на прибыль, 192 560 руб. пеней по этому налогу и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 225 942 руб. штрафа.

Решением суда от 08.08.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 14.06.2007 N 23-19/1581 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде взыскания 225 942 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2008 решение суда первой инстанции от 08.08.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 1 251 208,01 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, апелляционная жалоба общества удовлетворена.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое постановление от 21.01.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.08.2007. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что тариф в размере 0,9% за выдачу наличных денежных средств не соответствует уровню рыночной цены услуги банка, поскольку инспекция в соответствии с пунктом 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены по спорной услуге приняла во внимание минимальную рыночную цену, которая сложилась на рынке финансовых услуг в отношении кассового обслуживания клиентов, в связи с чем банку правомерно доначислено 1 251 208,01 руб. налога на прибыль за 2003-2005 годы.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что общество в апелляционной жалобе с учетом дополнений просило отменить решение суда первой инстанции от 08.08.2007 в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении 1 251 208,01 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, а не как было заявлено изначально в исковом заявлении (в части доначисления 1 458 678 руб. налога на прибыль и 192 560 руб. пеней), однако апелляционный суд в резолютивной части постановления от 21.01.2008 не указал, что решение суда от 08.08.2007 в остальной части, а именно начисления 207 470 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней, оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, земельного и транспортного налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 08.05.2007 N 23-19/88 и приняла решение от 14.06.2007 N 23-19/1581 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания 225 942 руб. штрафа. Этим решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 458 678 руб. и пени по спорному налогу в сумме 192 560 руб.

В пункте 1.2.2 решения инспекции указано, что занижение налога на прибыль допущено банком в связи с отклонением тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды в 2003 - 2005 годах более чем на 20% от среднего уровня тарифов, применяемых другими банками на территории г. Архангельска. Обществом введена дифференциация тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды: с 1% до 0,2 - 0,3% при увеличении оборотов выдачи наличных денежных средств.

За выдачу наличных денежных средств ООО "Вета", ООО "Сити", ООО

"Югория", ООО "Стинг", ООО "Опт-торг", ООО "Элкорн", ООО "Миотекгрупп", ООО "Империал" на хозяйственные нужды банк в 2003 - 2005 годах взимал комиссионное вознаграждение в размере 0,2 - 0,3% от суммы выданных денежных средств.

В оспариваемом решении также отражено, что другие банки, расположенные на территории г. Архангельска, за аналогичную операцию взимали комиссионное вознаграждение в следующих размерах: ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" - 0,9%, ЗАО "Северная клиринговая палата" - 1,5%, Архангельский филиал ОАО "ПСБ" до 01.11.2005 - 0,5%, после 01.11.2005 - 1%, СЗРУ ОАО "МИнБ" - 1%, Архангельский филиал АКБ "Банк Москвы" - 1%.

Инспекция пришла к выводу, что в среднем уровень тарифов комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств на хозяйственные нужды, применяемых банками на территории г. Архангельска, составляет 1%, и банк допустил отклонение от указанного уровня тарифов не менее чем на 50%, в связи с чем у налогового органа имеются основания для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном статьей 40 НК РФ.

В соответствии с письмом ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" от 28.02.2006 N 02-1/217 комиссия за выдачу наличных денежных средств этого банка в 2003 - 2006 годах составляет в среднем 0,8%, на другие цели - 0,9%.

Применив тариф в размере 0,9%, инспекция исчислила заниженный банком доход в размере 5 213 366,07 руб. и доначислила ему по этому эпизоду налог на прибыль в сумме 1 251 208,08 руб.

Общество оспорило частично решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней, придя к выводу, что инспекция правомерно определила рыночную цену услуги в проверяемом периоде в размере 0,9%.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по этому эпизоду, и кассационная инстанция считает, что принятое постановление от 21.01.2008 отмене не подлежит.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 40 НК РФ в случае отклонения более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, и, когда при этом цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемых исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 40 НК при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ, услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В пункте 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из материалов дела видно, что в рассматриваемом случае инспекция доначислила обществу налог на прибыль исходя из тарифа в размере 0,9%.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, пришел к выводу, что налоговый орган не доказал соответствие указанного тарифа уровню рыночной цены услуги банка и им не соблюдены требования положений статьи 40 НК РФ, устанавливающие порядок определения рыночной цены услуги.

Сведения о спорном тарифе получены не из официального источника информации, в письме ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" не содержатся данные об условиях сделок между банком и клиентами, приведенный тариф указан как средний за период с 2003 по 2006 годы, в связи с чем не представляется возможным сопоставить условия сделок, заключенных обществом, и сделок ЗАО "Архангельский железнодорожный коммерческий банк" со своими клиентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, определен инспекцией с нарушением требований статьи 40 НК РФ, в связи с чем решение налогового органа по этому эпизоду обоснованно признано недействительным.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы инспекции о том, что в резолютивной части постановления суда от 21.01.2008 не указано на оставление решения суда первой инстанции от 08.08.2007 в необжалуемой заявителем части бе; изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела видно, что общество обжаловало в апелляционном порядке только часть решения, постановление апелляционного суда содержит выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы в пределах ее доводов - о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2007 N 23-19/1581 в части доначисления 1 251 208,01 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней.

Ссылка налогового органа на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку применительно к части 3 статьи 288 АПК РФ, нарушение судом норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта, только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. В заявлении инспекция не обосновала, каким образом отмеченное нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ввиду изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 21.01.2008 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А05-6429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова