Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-25797/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕСН и начисления пеней за нарушение срока уплаты удовлетворено, поскольку суммы, выплаченные истцом по гражданско-правовому договору на оказание услуг, не являются объектом обложения ЕСН, так как произведены из чистой прибыли, оставшейся после налогообложения налогом на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-25797/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корабухиной Л.И. и Морозовой Н.А., при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Кононовой Е.Н. (доверенность от 20.11.2007) и Скворцовой А.Ю. (доверенность от 24.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25797/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество, ОАО "ИЭМЗ "Купол") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговая инспекция) от 03.07.2007 N 92 в части доначисления 32 843 руб. единого социального налога и начисления 1 087,86 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога (подпункты "а" и "б" пункта 2 резолютивной части решения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 решение суда от 15.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, ОАО "ИЭМЗ "Купол" неправомерно не включило в облагаемую единым социальным налогом базу, суммы, выплаченные Чуршину А.Д. по контракту от 11.03.2005, который, по мнению инспекции, является трудовым договором по совместительству.

В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом в феврале 2007 года уточненной декларации по единому социальному налогу за 2005 год.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о занижении ОАО "ИЭМЗ "Купол" базы, облагаемой единым социальным налогом, на суммы, выплаченные Чуршину А.Д. по контрактам от 11.03.2002 и от 11.03.2005. Согласно названным контрактам Чуршин А.Д. принят на работу в качестве главного врача медсанчасти N 8; контракт является "договором по совместительству"; Чуршину А.Д. производится оплата отпуска, а также на него распространяются льготы и гарантии, установленные для работников Общества действующим законодательством, отраслевыми нормативными актами, коллективным договором и другим нормативными актами организации. Инспекция также установила, что Общество имеет выданную Комиссией по лицензированию и аккредитации медицинской и фармацевтической деятельности при Правительстве Удмуртской Республики лицензию от 03.10.2002 N 1369. В пункте 4 приложения к этой лицензии предусмотрено наличие в штате Общества работников (врачей, среднего медицинского персонала, инженерно-технических работников и др.). Исходя из изложенного, налоговый орган считает заключенные Обществом с Чуршиным А.Д. контракты срочными трудовыми договорами, выплаты по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 236 и статьей 255 НК РФ являются объектом обложения единым социальным налогом. Наряду с этим налоговый орган указывает на то, что и в случае признания спорных контрактов договорами гражданско-правового характера, выплаченные Чуршину А.Д. денежные средства также являются объектом обложения единым социальным налогом. Пункт 21 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относит расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда). По мнению налогового органа, положения норм пункта 1 статьи 236, статей 252 и 255 НК РФ позволяют признать суммы, которые выплачены Обществом Чуршину А.Д. по контрактам (договорам на оказание услуг), связанными с производственной деятельностью Общества и соответствующими критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Следовательно, эти расходы учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и являются объектом обложения единым социальным налогом.

Решением налоговой инспекции от 03.07.2007 N 92, принятым на основании акта от 22.05.2007 N 29 с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 32 843 руб. единого социального налога и 1 087,86 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Кроме того, ОАО "ИЭМЗ "Купол" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде взыскания 4 817 руб. штрафа.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным в части доначислений (предложения уплатить) 32 843 руб. единого социального налога и 1 087,86 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя. Суды пришли к выводу о том, что Общество обоснованно не включило в облагаемую единым социальным налогом базу суммы, выплаченные Чуршину А.Д. Суды квалифицировали заключенный Обществом с Чуршиным А.Д. контракт как гражданско-правовой договор на оказание услуг. В то же время суды признали недоказанным налоговым органом факт исполнения Чуршиным А.Д. предусмотренных договором обязательств, и, следовательно, связь произведенных Обществом выплат с его производственной деятельностью. Суды также сослались на непредставление инспекцией документов, опровергающих утверждение

Общества о выплате спорных сумм Чуршину А.Д. за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ, объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено исключение из общего правила. Указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу, на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Кроме того, в пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями.

При этом не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу.

В статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005), при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных Обществом документов (л.д. 16, 124) пришли к выводу о выплате Чуршину А.Д. спорных сумм за счет чистой прибыли. Налоговый орган не опроверг достоверность представленных Обществом материалов, не доказал их несоответствие фактическим обстоятельствам ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суды признали недоказанным налоговым органом сам факт исполнения Чуршиным А.Д. предусмотренных контрактами обязательств (независимо от признания отношений по ним трудовыми или гражданско-правовыми) и, следовательно, связь произведенных Обществом выплат с его производственной деятельностью.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства осуществления Чуршиным А.Д. именно во исполнение контрактов и в интересах Общества деятельности, предусмотренной контрактами.

Следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ Общество правомерно не включало в базу, облагаемую единым социальным налогом, суммы, выплаченные Чуршину А.Д.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный . арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-25797/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова