Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А56-20630/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о количестве грузовых мест, весе товара удовлетворено, поскольку Таможня не доказала, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А56-20630/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" генерального директора Попова СЮ. (протокол от 25.10.2007 N 1), Ивановой М.В. (доверенность от 30.10.2007 N 52), Алексеевой Ю.В. (доверенность от 30.10.2007 N 54), от Выборгской таможни Стерхова Д.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 05-01/144),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-20630/2007 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-500/2007 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2007 Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение суда от 21.08.2007 отменено, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 13.02.2008.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ, статьи 69, 72 и 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 3, 19, 21 и 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статью 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ). Податель жалобы считает, что Общество виновно в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку при осуществлении международной перевозки грузов не проверило точность сведений, заявленных в товаросопроводительных документах, и не вписало в накладную обоснованные оговорки.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество как перевозчик 03.04.2007 ввезло на грузовом автомобиле с полуприцепом в зону деятельности Таможни товар (сборный груз) - 904 грузовых места (пластиковые фоторамки - 59 мест, фотоальбомы - 250 мест, бумага - 10 мест, картонные фоторамки - 15 мест, керамические фоторамки - 185 мест, стеклянные фоторамки - 37 мест, металлические фоторамки - 84 места, прессы - 9 мест) общим весом брутто 12 778 кг.

Сотрудниками Таможни проведен таможенный досмотр указанного груза (акт досмотра от 07.04.2007 N 10206040/070407/003602), в ходе которого установлено, что "часть товара, а именно фоторамки - 15 мест, отсутствует; товаров перемещается меньше, чем указано в товаросопроводительных документах: фотоальбомов на 57 мест, бумаги на 6 мест, прессов на 6 мест; товаров перемещается больше, чем указано в товаросопроводительных документах: фоторамки - пластиковые на 24 места, стеклянные на 22 места, керамические на 2 места, а также обнаружен товар не указанный в ТСД: кружки керамические - 13 мест, краска - 3 места, пакеты - 4 места, тарелки керамические - 5 мест, подушки и наволочки - 2 места, пакеты - 2 места, сетка - 1 место, экраны - 1 место, клей, картриджи и чехлы - 2 места. Кроме того, общий вес товара больше, чем указано в товаросопроводительных документах на 3 806 кг".

На основании акта досмотра таможенным органом 07.04.2007 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-500/2007 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара, что послужило основанием для вынесения постановления от 03.07.2007 N 10206000-500/2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Данным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал незаконным оспариваемое постановление Таможни, указав на отсутствие в действиях перевозчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Как указано в статье 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В приведенных международных правовых нормах содержится исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, а вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Суд апелляционной инстанции установил, что водитель перевозчика не присутствовал при погрузке товара в контейнер, товаросопроводительные документы были получены им от представителя финской таможни, груз принят к перевозке за исправными пломбами финской таможни. Таким образом, реальной возможности проверить товар на соответствие его сведениям, указанным отправителем в товаросопроводительных документах, у него не было.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку Таможня не доказала, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность указанных в товаросопроводительных документах сведений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А56-20630/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян