Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2008 г. N А56-6840/2006 Ходатайство Управляющего об отмене определения о принятии обеспечительных мер удовлетворено, поскольку, в частности, на момент отмены обеспечительных мер в отношении должника была введена процедура внешнего управления, с даты введения которой отменяются ранее принятые обеспечительные меры, а ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, что является основанием для отмены судом обеспечительных мер, принятых вне рамок дела о банкротстве до введения внешнего управления в отношении должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 мая 2008 г. N А56-6840/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии Галко С.В. (паспорт),

рассмотрев 06.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галко С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 (судья Сенопальникова ЛИ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Медведева И.Г., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-6840/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Гостиный двор" (далее - Общество) и его акционер Галко Сергей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волковка" (далее - ООО "Волковка") о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного 06.06.2005 между Обществом и ООО "Волковка".

Определением от 24.01.2006 удовлетворено ходатайство истцов о принятии обеспечительных мер: Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено регистрировать возникновение, ограничение, переход, прекращение прав на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора.

Вступившим в законную силу решением от 12.07.2006 иск удовлетворен: договор от 06.06.2005 признан недействительным.

Определением от 28.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, удовлетворено ходатайство внешнего управляющего Общества Бабенко И.В. принятые определением от 24.01.2006 обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе Галко С.В. просит отменить определение от 28.11.2007 и постановление от 05.02.2008, оставить заявление Бабенко И.В. без рассмотрения, полагая, что кандидатура Бабенко И.В. не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) и, кроме того, Бабенко И.В. в период заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер и ко времени рассмотрения ходатайства судом не обладал полномочиями на обращение в суд от лица Общества, поскольку был отменен судебный акт, которым Бабенко И.В. утвержден внешним управляющим Общества.

В судебном заседании Галко С.В. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Целью принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обеспечение исполнения судебного акта и защита имущественных интересов заявителя.

Принятым по данному делу решением суда договор купли-продажи имущества признан недействительным. Возможность принудительного исполнения такого судебного акта не предусмотрена законом. Дальнейшее сохранение принятых в обеспечение иска мер не основано на законе и не направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом чего следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, о необходимости отмены обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у лица, по ходатайству которого отменены обеспечительные меры, полномочий действовать от имени Общества, противоречат требованиям Закона.

Бабенко И.В. являлся временным управляющим, а затем - внешним управляющим Общества, утвержденным судебными актами, подлежащими немедленному исполнению.

В силу положений статей 66 и 99 Закона как временный, так и внешний управляющий должника вправе обращаться в арбитражный суд от имени должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в свете чего Бабенко ИВ., осуществляя полномочия арбитражного управляющего Общества, находящегося в процедуре банкротства, был вправе заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых ранее судом по ходатайству, в том числе Общества.

Кроме того, на момент отмены обеспечительных мер в отношении Общества была введена процедура внешнего управления, с даты введения которой согласно пункту 1 статьи 94 Закона отменяются ранее принятые обеспечительные меры, а ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, что само по себе являлось основанием для отмены судом обеспечительных мер, принятых вне рамок дела о банкротстве до введения внешнего управления в отношении должника.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы права.

Доводы жалобы о несоответствии кандидатуры Бабенко И.В. требованиям Закона не подлежат рассмотрению по существу в данном деле. Имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве Общества, согласно которому Бабенко И.В. был утвержден временным управляющим Общества, и какие-либо возражения, связанные с соблюдением судом порядка утверждения арбитражного управляющего, могут быть рассмотрены только в деле о банкротстве Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-6840/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк