Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А52-4160/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней, штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, ООО документально подтвердило произведенные расходы по приобретению лесопродукции и правомерно включило их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А52-4160/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" Николаевой Г.В. (доверенность от 04.04.2008), от Межрайонноой инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области Хурват Н.А. (доверенность от 17.01.2008 N 00/565),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонноой инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2007 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.) по делу N А52-4160/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области (далее - инспекция) от 13.08.2007 N 08-27/835дсп.

Решением суда от 13.11.2007 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 13.08.2007 N 08-27/835дсп в части доначисления 188 837 руб. налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и 37 767 руб. штрафа; доначисления 4 449 270 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и 889 854 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008 решение суда от 13.11.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа и принять новое решение.

Налоговый орган указывает на необоснованность выводов судов и на правомерное доначисление налогоплательщику 188 837 руб. налога на прибыль, начисление соответствующих пеней и штрафа по эпизоду приобретения обществом лесоматериалов у ООО "Ирбис". По мнению инспекции, обществом не представлены первичные документы, подтверждающие реальное получение товара от ООО "Ирбис". Необоснованно предъявлен к вычету НДС, уплаченный обществом поставщикам: ООО "РИЧ", предпринимателям Румянцеву С.Л., Сергееву А.С., Герасимову Л.Е и Богданову Н.А., поскольку последовательные хозяйственные операции по приобретению всеми посредниками товара, сформировавшие налоговый вычет, в действительности не осуществлялись, так как не представлены товарно-транспортные документы по цепочке поставщиков, подтверждающих закуп товара у фирм из Москвы и Санкт-Петербурга, товарные накладные оформлены в один день, поставки товарно-материальных ценностей осуществлялись только первыми по цепочке поставщиками общества и ООО "ТЭК", документы на поставку лесоматериалов поставщиками второго и третьего уровня оформлены с одними и теми же фирмами, расчеты проведены в один день.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения налогового органа и принять новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС за период с 01.01.2003 по 30.11.2006 о чем составила акт от 06.07.2006 N 08-27/489дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий общества на акт проверки инспекция вынесла решение от 13.08.2007 N 08-27/835дсп о доначислении 4 449 856 руб. НДС за 2005 и 2006 годы, 1 110 395 руб. налога на прибыль за 2005 год, начислении соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество не согласилось с решением инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, апелляционная инстанция согласилась с решением суда первой инстанции.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно включило в расходы 786 823 руб. затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Ирбис", что повлекло недоплату 188 837 руб. налога на прибыль. В подтверждение произведенных расходов налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные и документы, подтверждающие оплату товара.

По мнению налогового органа, расходы по приобретению лесоматериалов не подтверждены документально: отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара поставщиком на станцию Пено Тверской области и далее до местонахождения заявителя, представленные накладные ТОРГ-12 не содержат необходимых сведений, графы "грузополучатель" и "поставщик" не заполнены. Расчет с указанным поставщиком произведен наличными денежными средствами, тогда как общество с иными поставщиками рассчитывалось безналичным путем.

Суды правомерно удовлетворили требования налогоплательщика по этому эпизоду.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно - конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Судами на основании материалов дела установлено, что заявитель в 2005 году приобрел у ООО "Ирбис" по договорам поставки лесоматериалы на 928 415 руб. (в том числе 141 628 руб. НДС). По содержанию представленные в материалы дела договоры поставки идентичны за исключением даты, количества и цены поставляемой продукции.

По условиям заключенных договоров лесопродукция поставлялась для общества на железнодорожную станцию Пено Тверской области, оплата производилась наличными денежными средствами по выставленному счету-фактуре.

К договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12. Оплата во исполнение условий договоров произведена наличными денежными средствами.

Договоры поставки лесопродукции соответствуют требованиям статей 506-516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), порядок оплаты сторонами определен. Поставщиком в установленном порядке предъявлены счета-фактуры. Для выполнения условий договоров оплата произведена наличными денежными средствами, в подтверждение представлены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки. Товар принимался обществом по товарным накладными ТОРГ-12 и поставлен на бухгалтерский учет (карточка счета 60 за 2005 год).

Налоговый орган не ссылается на нарушения в оформлении названных документов. Совершение в один день нескольких сделок с ООО "Ирбис", осуществление расчетов наличными денежными средствами не свидетельствуют о дефектности оформления представленных документов.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, общество правомочно было принять товар по товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, при правоотношениях по поставке товара оформление товарных накладных ТОРГ-12 является надлежащим и достаточным.

С учетом изложенного правомерно не принят во внимание судами довод инспекции о необходимости представления для оформления договорных отношений по поставке товара товарно-транспортных накладных, оформленных по форме ТОРГ-1.

Инспекция не оспаривает экономическую оправданность затрат.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что налогоплательщик документально подтвердил произведенные расходы по приобретению у ООО "Ирбис" лесопродукции и правомерно включил их в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу за 2005 год.

У суда кассационной инстанции нет оснований для изменения выводов судов и отмены судебных актов по этому эпизоду.

В ходе проверки инспекция выявила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ необоснованно включил в 2005 году в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, 3 371511 руб. затрат по оплате транспортных услуг ООО "Сантино" и ООО "Ралмер" (1 016 783 руб. и 2 354 728 руб.). По мнению инспекции, названные расходы по оплате транспортных услуг не подтверждены документально, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-1. Представленные акты выполненных работ не соответствуют по содержанию требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В подтверждение расчетов за указанные услуги представлены приходные кассовые ордера и кассовые чеки, которые не являются надлежащими документами для подтверждения расчетов, поскольку указанные перевозчики не имеют зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а квитанции к приходному кассовому ордеру в нарушение Порядка ведения кассовых операций (письмо ЦБ РФ от 22.09.1993 N 40) не подписаны кассиром организаций-перевозчиков.

Это нарушение повлекло недоплату 809 162 руб. налога на прибыль.

Судебные инстанции правомерно отказали обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Ралмер" оказывало заявителю услуги на основании договоров об оказании услуг. Из анализа этих договоров видно, что они. кроме даты, номера и цены, идентичны по содержанию. Предметом договоров является перечень услуг, в который включены услуги по перевозке лесоматериалов, погрузке (разгрузке) вагонов, погрузке (разгрузке) автомашин, перевозке прочих грузов, вывоз леса с делянок. К договорам приложены счета-фактуры, выставленные в день заключения договоров, акты выполненных работ, в

подтверждение оплаты безналичным путем - кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем в договорах на оказание услуг должны быть указаны виды услуг (работ), подлежащие оказанию (выполнению) исполнителем.

Однако договоры на оказание услуг ООО "Ралмер" не содержат указание на конкретный вид услуги, которая будет выполняться.

Факт выполнения оказанных услуг должен подтверждаться документом, содержащим сведения о виде и характере данных услуг, их объеме (количестве), а также иную информацию, связанную с этими услугами. Таким документом может быть акт приема-сдачи оказанных услуг.

В альбомах унифицированных форм нет типовой формы акта приема-сдачи оказанных услуг, однако содержание такого документа должно соответствовать требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, согласно пункту 2 которой первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные акты, обоснованно пришли к выводу о том, что в них отсутствует указание на содержание хозяйственной операции, что в силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ является обязательным. В актах в графе "наименование работы (услуги)" содержится указание на транспортные услуги без указания на конкретный вид такой услуги.

В предмете договоров содержится перечень различных видов предоставляемых услуг. В частности, этот перечень предполагает выполнение разных хозяйственных операций, результат которых оценивается в различных единицах измерения (погрузка вагонов, разгрузка автомашин - в часах, перевозка, вывоз леса - в километрах), для их осуществления применяются различные виды техники.

Следовательно, при отсутствии в предмете договора указания на конкретный вид услуги, документы в подтверждение ее выполнения должны содержать помимо объема (количества) информацию о виде и характере выполненной услуги.

В представленных первичных документах: счетах-фактурах, актах по выполненным работам таких сведений нет, что свидетельствует о ненадлежащем документальном оформление этих первичных документов.

Суды признали обоснованным довод инспекции о необходимости подтверждения расходов по транспортным услугам товарно-транспортной накладной ТОРГ 1, поскольку эта унифицированная форма первичной учетной документации предусмотрена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.

Перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами. Отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.

Заявитель не представил надлежащие документы, подтверждающие, каким транспортом доставлялись грузы, какие грузы перевозились, куда кому они перевозились, какое время затрачено на перевозку.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что расходы по оказанию транспортных услуг ООО "Ралмер" документально не подтверждены, включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с оказанием этих услуг, является неправомерным.

Суды обоснованно не приняли в качестве доказательства подтверждения расходов по транспортным услугам соглашение о заключении и исполнении договоров на оказание услуг, заявки на оказание данных услуг и отчеты о выполненной работе. В акте проверки, оспариваемом решении по данному эпизоду инспекция провела анализ договорных отношений с ООО "Ралмер" по представленным договорам на оказание услуг, счет-фактурой, актом выполненных работах, документами, подтверждающими оплату.

Представленные суду первой инстанции документы подтверждают иной порядок договорных отношений (заключение предварительного договора, оформление заявок, отчетов о выполненных работах с указанием конкретного вида услуг). При проверке по требованию налогового органа эти документы представлены не были. Ни в разногласиях к акту, ни в заявлении в суд, ни в объяснении директора общества об этих документах ничего не говорится.

Признавая право налогоплательщика на представление в суд дополнительных документов, суд первой инстанции по данным обстоятельствам обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик представил документы, наличие которых в проверяемом периоде не подтверждается.

Как установлено судами на основании материалов дела (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), обстоятельства оказания услуг по договорам, заключенным заявителем с ООО "Сантино", идентичны с обстоятельствами оказания услуг ООО "Ралмер".

Различие в единицах измерения оказываемых услуг (ООО "Сантино" - часы ООО "Ралмер" - километры) не имеют правового значения в оценке доказательств документального подтверждения расходов.

Доводы сторон также одинаковы в отношении как ООО "Сантино", так и в отношении ООО "Ралмер".

С учетом изложенного правильным является вывод судов о необоснованном включении в расходы затрат по оплате транспортных услуг ООО "Сантино" в сумме 1 016 783 руб.

Судами правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены судебных актов в этой части.

Доводы жалобы общества сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2006 году в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО "РИЧ", предпринимателей Румянцева С.Л., Сергеева А.С., Герасимова Л.Е и Богданова Н.А. по налоговым декларациям по налоговой ставке 0% за 2006 год в общей сумме 4 449 270 руб. Инспекция доначислила 4 449 270 руб. НДС, начислила соответствующие пени и штраф. Налоговый орган по результатам встречных проверок сделал вывод, что проведенные с названными поставщиками хозяйственные операции указывают на формальное оформление документов с целью создания видимости соблюдения условий для получений налогового вычета по НДС. По поставщикам второго, третьего звена отсутствуют товарно-транспортные документы, оформление сделок производится ими в .один день, поставщики первого звена не осуществляли хозяйственную деятельность с другими организациями, кроме заявителя и ООО "ТЭК". В свою очередь, ООО "ТЭК" также являлся поставщиком заявителя. Поставщики - ООО "Эверест", ООО "Исток", ООО "Компра-групп", ООО "Квинталайн М", ООО "Практик Трейд" деятельность не осуществляют, отчетность не предоставляют.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% представляются документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Судами установлено, что заявитель представил в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком товара на экспорт, что налоговым органом не оспаривается.

В качестве основания признания неправомерным предъявления обществом к вычету НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО "РИЧ" и у предпринимателей инспекция фактически указала на недобросовестность поставщиков. При этом не ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях (бездействии) самого общества и не указывает, в чем это выразилось.

Как правильно указали суды, выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия налоговым органом мер, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении этих лиц. В силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС, уплаченного при поставке товаров. У общества отсутствуют установленные законом полномочия для выяснения факта добросовестности в налоговых правоотношениях в отношении поставщиков продукции.

Нарушение поставщиками второго, третьего уровня своих налоговых обязательств не является основанием для отказа в возмещении НДС, уплаченного обществом своим поставщикам.

Инспекция при принятии решения в этой части не учла положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если не будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу взаимозависимости или афиллированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция в соответствии со статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказала, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков товара, который в дальнейшем реализован на экспорт.

Не представлены также доказательства которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами. Налоговый орган не ссылается на то, что общество заведомо заключало сделки и совершало хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, которые не исполняют свои налоговые обязанности.

Непредставление поставщиками второго звена налоговой отчетности не опровергает фактическое приобретение обществом товара у поставщиков и его оплату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод инспекции об отсутствии на счетах-фактурах, выставленных ООО "РИЧ", подписи главного бухгалтера, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, правомерно не принят судами во внимание.

Общество представило счета-фактуры с внесенными соответствующими изменениями. Согласно письму ООО "РИЧ" от 19.09.2006 ведение бухгалтерского учета осуществляется единолично директором общества. Внесение изменений не противоречит требованиям статьи 169 НК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод налогового органа об использование ООО "РИЧ" печати с указанием его "старого" адреса в подтверждение внесенных изменений в указанные счета-фактуры также обоснованно не принят судами во внимание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2008 местонахождение ООО "РИЧ": г. Москва, ул. Краснодарская, д.15/17. Изменения в сведения о юридическом лице внесены 29.06.2007. Изменения, внесенные в спорные счета-фактуры 16.07.2007, заверены печатью ООО "РИЧ", в которой указан адрес: Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр.125. Вместе с тем доказательств получения обществом печати с указанием нового адреса на дату внесения исправлений инспекцией не представлено.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы инспекции об отсутствии у поставщиков транспортных средств, складских помещений, форме и сроках расчетов поставщиков, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возникновение у налогоплательщика права на вычет с наличием у поставщиков транспортных средств, складских помещений, с формой и сроками расчетов поставщиков со своими контрагентами.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что инспекция не доказала неправомерное применение обществом вычета по НДС при приобретении лесоматериалов у поставщиков (ООО "РИЧ", предпринимателей Румянцева С.Л., Сергеева А.С, Герасимова Л.Е и Богданова Н.А. Нормы материального права применены судами правильно, доводы жалобы инспекции фактически сводятся к переоценке доказательств и выводов судов, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А52-4160/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Псковской области и общества с ограниченной ответственностью "Себежагропромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова