Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А56-14444/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено в части эпизодов, в частности доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А56-14444/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Кондауровой О.С. (доверенность от 09.01.08 N 05-13/00005) и Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.08 N 05-13/00006), от закрытого акционерного общества "Техноспецсталь-инжиниринг" Ерохина Н.В. (доверенность от 05.12.07 N 200),

рассмотрев 24.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А56-14444/2007 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С., Тимошенко А.С),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техноспецсталь-инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.04.07 N 20-04/06732.

Решением от 18.10.07 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 04.04.07 N 20-04/06732 в части взыскания с Общества 12 601 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.07 решение суда первой инстанции от 18.10.07 отменено в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 04.04.07 N 20-04/06732 по эпизодам:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа;

- доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с неправомерным включением во внереализационные расходы дебиторской задолженности ЗАО "Карельский окатыш", ООО "Фосиндустрия", ГУП Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, ЗАО АК "Алроса", ООО "Руспродторг", ООО "Интерлэнт", ООО "Вита-Инвент", ООО "Полиметтех" с истекшим сроком исковой давности.

Требования Общества в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 17.12.07 в части удовлетворенных требований. Податель жалобы считает, что дебиторская задолженность, которую Общество включило в состав внереализационных расходов, не отвечает критериям безнадежных долгов, поскольку до истечения срока исковой давности заявителем не были приняты все допустимые меры ко взысканию этой задолженности. Кроме того, отсутствие у Общества документов, подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений с контрагентом - ООО "Технотрейд", по мнению налогового органа, лишает его права заявить к возмещению НДС на основании счета-фактуры от 31.10.03 N 3, выставленного ООО "Технотрейд".

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность постановления от 17.12.07 проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.07.03 по 31.12.05.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 04.04.07 N 20-04/06732 о доначислении Обществу налога на прибыль и НДС, начислении соответствующих сумм пеней и о привлечении его к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Налогоплательщик оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества. Постановлением от 17.12.07 апелляционный суд признал правомерным включение Обществом в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ЗАО "Карельский окатыш", ООО "Фосиндустрия", ГУП Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, ЗАО АК "Алроса", ООО "Руспродторг", ООО "Интерлэнт", ООО "Вита-Инвент", ООО "Полиметтех" в связи с истечением срока исковой давности и обоснованным применение налоговых вычетов по НДС, отменив в этой части решение суда первой инстанции от 18.10.07.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган установил завышение Обществом внереализационных расходов в результате неправомерного списания дебиторской задолженности за 2003-2005 годы на основании актов инвентаризационной комиссии, составленных по ряду организаций-должников (ЗАО "Карельский окатыш", ООО "Фосиндустрия", ГУП Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги, ЗАО АК "Алроса", ООО "Руспродторг", ООО "Интерлэнт", ООО "Вита-Инвент", ООО "Полиметтех").

Поскольку Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех допустимых мер ко взысканию задолженности с должников, Инспекция квалифицировала указанную задолженность как убытки от списания прощенных долгов, не уменьшающих в силу статьи 252 НК РФ базу, облагаемую налогом на прибыль.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, признав недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В пункте 2 статьи 266 НК РФ указано, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что списание дебиторской задолженности на внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от совершения организацией-кредитором каких-либо действий по взысканию долга. Для признания долга безнадежным достаточно истечения срока исковой давности.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.98 N 34н (далее - Положение N 34н). Дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации (пункт 77 Положения N 34н).

Апелляционный суд установил и налоговым органом не оспаривается, что для взыскания дебиторской задолженности с ЗАО "Карельский окатыш", ООО "Фосиндустрия", ГУП Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги, ЗАО АК "Алроса", ООО "Руспродторг", ООО "Интерлэнт", ООО "Вита-Инвент", ООО "Полиметтех" трехгодичный срок исковой давности истек; документы, необходимые для списания дебиторской задолженности, оформлены Обществом в соответствии с порядком, предусмотренным Положением N 34н.

Доводы Инспекции о том, что непринятие Обществом мер ко взысканию задолженности должно быть квалифицировано как прощение долга, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом следует учитывать волеизъявление кредитора, однако налоговый орган не представил доказательств наличия между кредитором и его должниками соглашений о прощении долга.

Таким образом, включение заявителем во внереализационные расходы сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности соответствует нормам налогового законодательства.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование Общества по данному эпизоду и признал решение Инспекции от 04.04.07 N 20-04/06732 в этой части недействительным.

Правильным является и вывод апелляционного суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) заключило с ООО "Технотрейд" (поставщик) договор от 31.10.03 N 423.003-1/189, в соответствии с которым приобрело экскаватор карьерный гусеничного типа.

Приобретенный товар оплачен заявителем на основании счета-фактуры от 31.10.03 N 3 путем поставки ООО "Технотрейд" двух самосвалов с оформлением сторонами соглашения о зачете встречных требований от 05.05.04.

В ходе проверки Инспекция сделала вывод о неправомерном применении Обществом налогового вычета по счету-фактуре от 31.10.03 N 3 со ссылкой на результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Технотрейд", а именно: ООО "Технотрейд" не является плательщиком НДС; не представляет налоговые декларации; бухгалтерскую отчетность сдает с нулевыми показателями; не находится по адресу государственной регистрации. Данные обстоятельства и явились основанием для вывода Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его поставщиком - ООО "Технотрейд".

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии, со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность возмещения налога из бюджета при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

На основании имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд установил, что Общество приобрело у ООО "Технотрейд" экскаватор, оприходовало его в бухгалтерском учете и оплатило поставщику стоимость приобретенного товара.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за непредставление ими в налоговый орган бухгалтерской отчетности и неуплату в бюджет сумм НДС, полученных от покупателя.

Кассационная коллегия считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления Обществу НДС, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций согласуются с нормами налогового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 17.12.07 является законным и обоснованным, а жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.07 по делу N А56-14444/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова