Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А56-18358/2007 Заявление ОАО об оспаривании решения ИФНС в части доначисления земельного налога, начисления пени и штрафа не удовлетворено, поскольку ОАО не приняло действенных мер к оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, данное обстоятельство не является законным поводом для уклонения от исполнения обязанности по уплате налога, кроме того, ОАО не являлось в спорный период учреждением, которое могло бы претендовать на льготу для учреждений культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно-оздоровительной направленности и спортивных сооружений, предусмотренную Законом РФ "О плате за землю"

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А56-18358/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" Ефремовой Л.К. (доверенность от 21.12.2007 N Д-136), Поповой Г.Е. (доверенность от 21.12.2007 N Д-138), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Голышевой Т.В. (доверенность от 17.01.2008 N 05/05-82),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-18358/2007 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - Общество, ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 15.06.07 N12-12/07 в части доначисления 6 178 191 руб. земельного налога, начисления 2 391 170 руб.16 коп. пеней, 1 235 638 руб. штрафа за неуплату земельного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 340 руб. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Определением суда от 24.10.2007 заявление налогоплательщика в части признания недействительным названного решения Инспекции о начислении земельного налога, пени и установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа по четырем земельным участкам общей площадью 141821,5 кв. м (подпункт 2 пункта 4.1.4 мотивировочной части решения инспекции - том 1, листы дела 39-40) выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-42812/2007. В настоящем деле рассмотрено заявление Общества в части требования о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.07 N 12-12/07 о начислении 103 руб. земельного налога за 2004 год по участкам, расположенным в деревне Хаболово Котельской волости Кингисеппского района Ленинградской области, общей площадью 360,7 кв. м, 43,52 руб. пени, начисленных на указанную сумму налога, 21 руб. штрафа за неуплату земельного налога и 340 руб. штрафа за непредставление декларации по земельному налогу в течение более 180 дней (пункт 2 статьи 119 НК РФ).

Решением суда от 22.01.2008 заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению Общества, выводы суда о том, что Инспекция подтвердила представленными документами наличие у налогоплательщика фактической обязанности по уплате земельного налога, пеней и штрафов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, приведенные в жалобе и просили в удовлетворить. Представитель инспекции, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, налога на операции с ценными бумагами, внесения платы за пользование водными объектами, транспортного налога, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на рекламу, прочих налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц), а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 09.04.2007 N 12-12/10.

В результате проведения проверки, в частности, налоговым органом было установлено, что Обществом не уплачен земельный налог за 2004 год по семи земельным участкам общей площадью 360,7 кв. м, занятым садовыми летними домиками, принадлежащими Обществу и находящимися у него на балансе. Участки расположены в деревне Хаболово Котельской волости Кингисеппского района Ленинградской области, построенные на них дома имеют инвентарные номера и технические паспорта, эксплуатируются, по ним начисляется амортизация (пункт 4.2 мотивировочной части решения Инспекции). В соответствии с уведомлением о постановке на налоговый учет Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения указанного недвижимого имущества в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области. Однако правоустанавливающие документы на здания и земельные участки под ними заявителем не оформлены, декларации по земельному налогу в налоговый орган не представлялись, налог за пользование земельными участками, занятыми указанными строениями, заявитель не уплатил.

Начисляя 103 руб. земельного налога за 2004 год, Инспекция определила площадь фактически используемой земли по площади фундаментов строений, находящихся на участках на основании технических паспортов на строения.

В связи с названными обстоятельствами решением Инспекции от 15.06.2007 N 12-12/07 ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" доначислено 103 руб. земельного налога, начислено 43,52 руб. пени, 21 руб. штрафа за неуплату земельного налога и 340 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации поземельному налогу в течение более 180 дней.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование своего заявления по эпизоду занижения базы, облагаемой земельным налогом, ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" указало на отсутствие у него обязанности включения данных участков в объект обложения налогом до оформления уполномоченными государственными органами правоустанавливающих документов на эти земельные участки. По мнению ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", пока границы участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, - а этим порядком является землеустройство и последующий кадастровый учет, - то земельный участок как объект права отсутствует. Понятие фактического пользования землей в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствует, а значит основанные на утверждениях Инспекции о выявлении фактического пользования Обществом земельными участками выводы не могут рассматриваться в качестве законного основания для возложения на Общество обязанности по уплате налога на землю. При этом ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" ссылается на отсутствие сведений о наличии кадастрового учета спорных участков и регистрации права на них. Общество также считает, что имеет право на льготу по земельному налогу по названным участкам, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю", поскольку земля в деревне Хаболово предоставлялась для строительства оздоровительного комплекса - размещения баскетбольной и волейбольной площадок и иных сооружений спортивного назначения в целях организации активного отдыха работников завода.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, согласился с доводом налогового органа о том, что отсутствие правоустанавливающих документов при фактическом использовании спорных земельных участков и непринятии заявителем мер к оформлению прав на эти участки, не может служить основанием для освобождения от уплаты налога на землю, а наличие льготы по земельному налогу Обществом не доказано. При проверке правильности начисления налога на землю по этому эпизоду судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что в каждой из инвентарных карточек, имеющихся у Общества на все объекты основных средств - садовые домики, указана площадь, занимаемая данными объектами, которая совпадает с площадью участков, за пользование которыми Инспекцией начислено 103 руб. земельного налога за 2004 год.

Кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что земельные участки общей площадью 360,7 кв. м заняты недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу.

Поскольку Общество не является арендатором спорных земельных участков, однако пользуется ими, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, от 12.07.2006 N 11991/05 и 11403/05.

По мнению кассационной инстанции, судом обоснованно отклонен и довод налогоплательщика о наличии у него льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю".

В соответствии с названной нормой Закона от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования. Общество не является учреждением культуры, физической культуры и спорта, туризма, спортивно - оздоровительной направленности и не доказало, что в 2004 году на земельных участках в деревне Хаболово, за пользование которыми Инспекцией начислен налог на землю, находились спортивные сооружения, принадлежащие ему. Согласно инвентарным карточкам и техническим паспортам (том 2, листы дела 76-170) на семь садовых домиков под инвентарными номерами 91915, 91917-91921 и 91930, названные объекты недвижимости были введены в эксплуатацию в октябре 1995 года, и в период налоговой проверки (сентябрь 2006 г. - апрель 2007г.) имелись в наличии, а следовательно, земельные участки, занятые этими строениями, не могли быть использованы в 2004 году под спортивные сооружения.

В кассационной жалобе, также как и в суде первой инстанции, Общество ссылается на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поэтому указывает на неправомерное привлечение к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Кассационная инстанция считает, что судом правильно не приняты во внимание указанные доводы, поскольку налогоплательщик, в течение длительного времени используя земельные участки в деревне Хаболово и не внося плату за землю, не принимал мер к надлежащему оформлению правоустанавливающих документов на эти земельные участки. Ссылки Общества на наличие у него договоров с ООО "Альфа-Морион" на проведение землеустроительных работ и с ООО "Элиос" на оформление правоустанавливающих документов на землю отклоняются кассационной инстанцией, поскольку договоры с названными организациями касались выполнения землеустроительных работ и оформления правоустанавливающих документов в отношении других земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, 6 (том 1, листы дела 107-110, 122-124).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По настоящему делу кассационная инстанция не установила нарушений в применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 по делу N А56-18358/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Кочерова

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина