Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А21-2930/2006 Заявление Предпринимателя о взыскании с Таможни судебных расходов частично удовлетворено, поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А21-2930/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Калининградской областной таможни Кузнецовой И.А. (доверенность от 15.04.2008 N 60),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу N А21 -2930/2006 (судья Сергеева И.С.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Неманской таможни (далее - таможня) по "условной корректировке" таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N10220030/090306/1005411 и 10220030/090306/1005413, бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости данных товаров, и действий таможенного органа по продлению срока дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

Решением от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, требования предпринимателя о признании незаконными действий таможни по "условной корректировке" таможенной стоимости указанных товаров и бездействия таможни, выразившегося в непринятии решения по окончательной таможенной стоимости товаров, удовлетворены. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках производства по этому же делу в соответствии со статьей 112 и на основании статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 20.12.2007 о взыскании с Неманской таможни в его пользу 17 000 руб. судебных расходов (на оплату услуг адвоката), связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, 10 875 руб. 20 коп. иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и 10 352 руб. 60 коп. иных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (том дела II; листы 43 - 45).

Определением от 28.01.2008 заявление Гайфуллина А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 28 931 руб. 80 коп.

фактически понесенных им судебных расходов, из которых 9 000 руб. - судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в трех судебных инстанциях; 19 931 руб. 80 коп. - судебные расходы, связанные с перелетом и проживанием в гостинице представителя предпринимателя (в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций). В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

В кассационной жалобе Гайфуллин А.А. просит отменить определение от 28.01.2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с таможни судебных расходов в размере 9 296 руб. и принять в этой части новый судебный акт. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную судебную оценку сложности дела, а также критериев разумности и экономичности транспортных расходов.

В судебном заседании представитель таможни представил суду документы с целью признать Калининградскую областную таможню правопреемником Неманской таможни. Исследовав представленные документы, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Неманской таможни на правопреемника - Калининградскую областную таможню (в связи с прекращением деятельности Неманской таможни путем реорганизации в форме слияния; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 1112а). Кассационная коллегия по ходатайству представителя таможни предоставила ему возможность в судебном заседании ознакомиться с содержанием обжалуемого определения и кассационной жалобы предпринимателя. По факту ознакомления с процессуальными документами представитель таможни просил суд оставить обжалуемое определение без изменения.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Гайфуллин А.А. (заказчик) заключил договор от 01.10.2005 на оказание юридических услуг. По договору исполнителем услуг является предприниматель Урсакий В.В. Список сотрудников исполнителя, привлекаемых им к исполнению договора, указывается в приложении к договору (пункт 2.3 договора). Интересы предпринимателя при рассмотрении дела в судах трех инстанций представляли Урсакий В.-В. и Белоусова Ю.А. как сотрудник исполнителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний и приложением к договору. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора размер вознаграждения определяется исполнителем на основании тарифов (расценок) и зависит от сложности (категории) дела, объема проделанной работы, количества судебных заседаний. Расходы исполнителя, связанные с его участием в заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, возмещаются заказчиком на основании выставленного счета (том дела II; листы 58 - 59).

Согласно акту выполненных работ, счету исполнителя от 26.10.2007 N 262 и платежному поручению от 19.12.2007 N 093 предприниматель Гайфуллин А.А. оплатил услуги представителя в размере 17 000 руб. за составление заявление в суд, участие в рассмотрении дела N А21-2930/2006 в судах трех инстанций и составление отзыва на кассационную жалобу (том дела II; листы 60 - 62).

Суд первой инстанции посчитал, что требование предпринимателя о возмещении этих судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в размере 9 000 руб. При этом судом установлена причинная связь фактически понесенных предпринимателем расходов с рассмотрением данного дела и приняты во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителей в рассмотрении дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Кассационная коллегия не находит ни правовых, ни фактических оснований для признания такого судейского усмотрения незаконным.

Суд вынес определение о частичном удовлетворении заявления, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции считает, что в отношении указанной суммы критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. Судом исследованы и объективно оценены доказательства, что позволяет считать сумму взысканных судебных издержек (9 000 руб.) обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки соответствующих доказательств не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что согласно счетам от 15.11.2006 N 191 и от 05.03.2007 N 264 Гайфуллин А.А. возместил исполнителю расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций: 10 875 руб. 20 коп. в связи с участием представителя в апелляционном суде и 10 352 руб. 60 коп. - в суде кассационной инстанции (квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2006 N 21 и от 05.03.2007 N 30; том дела II, листы 64 -65, 74 - 75). Эти расходы состоят из стоимости перелета по маршруту Калининград -Санкт-Петербург - Калининград в суммах соответственно 6 820 руб. и 7 136 руб.; проживания в гостинице в суммах соответственно 3 457 руб. 20 коп. и 2 518 руб. 60 коп.; платной стоянки автомобиля в аэропорту соответственно 200 руб. и 300 руб.; стоимости бензина - 398 руб. и 398 руб. за проезд из города Советска (места проживания заказчика и исполнителя) до Калининграда (в аэропорт).

Названные расходы документально подтверждены представленными заявителем отчетами о расходах, авиабилетами, счетами от 26.02.2007 N 99783 и от 05.06.2007 N 92679, кассовыми чеками от 08.11.2006, 09.11.2006 и от 26.02.2007, 27.02.2007, корешками к квитанциям N 036023, 040638, расчетами расхода топлива по утвержденным исполнителем нормам расхода, детальным расчетом километража автомобильного маршрута "Советск - Калининград" (том дела II; листы 63, 66 - 73, 76 - 82). Причинная связь этих расходов с рассмотрением дела подтверждается материалами дела, установлена судами первой и кассационной инстанций.

Указанные расходы суд первой инстанции возместил частично: в общей сумме 19 931 руб. 80 коп. за проезд (перелет) и проживание в гостинице в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд не удовлетворил требования заявителя о возмещении расходов представителя за стоянку автомобиля в аэропорту и оплату за бензин в общей сумме 1 296 руб., поскольку "заявитель не представил суду доказательств и доводов в обоснование необходимости и целесообразности проезда представителя в аэропорт на личном автомобиле".

Кассационная коллегия не может согласиться с такой позицией суда по следующим основаниям.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. В данном случае стоимость того или иного вида общественного транспорта соизмерима (сопоставима) с затратами на проезд в личном автомобиле. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательств чрезмерности соответствующих расходов таможенный орган не представил ни суду первой инстанции, ни в рамках кассационного производства.

При таких обстоятельствах 1 296 руб. судебных расходов предпринимателя также подлежат взысканию с таможенного органа на основании статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2008 по делу N А21-2930/2006 изменить.

Взыскать с Калининградской областной таможни в пользу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 30 227 руб. 80 коп.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко