Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А26-7630/2007 Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за ущемление условиями турагентского договора прав потребителей отменено в связи с малозначительностью правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А26-7630/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Бурматовой Г.Е., Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2008 по делу N А26-7630/2007 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турфирма Карелия" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Туристическая компания Беломорско-Онежского пароходства", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ' Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора) от 25.10.2007 N 9178 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд, применив статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит отменить решение от 07.02.2008. По мнению подателя жалобы, вывод суда о малозначительности совершенного Обществом правонарушения неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 07.02.2008 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора 13.06.2007 проведена проверка соблюдения Обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". В результате проверки было обнаружено, что пункты 7.1 и 8.5 турагентского договора от 31.05.2007, заключенного с гражданкой Доловой Е.В., противоречат требованиям законодательства и ущемляют права потребителя.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен акт от 13.06.2007 и протокол об административном правонарушении от 21.09.2007, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 25.10.2007 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В данном случае Обществу вменено в вину включение в турагентский договор от 31.05.2007, заключенный с гражданкой Доловой Е.В., пунктов 7.1 и 8.5.

Пункт 7.1 названного договора содержит условие о том, что все претензии должны быть зафиксированы письменно на месте предоставления услуг за подписями официальных лиц (представителя фирмы, менеджера отеля и др.) с приложением документов, подтверждающих факт случившегося (квитанции акты и т.п.).

Пунктом 8.5 договора предусмотрена возможность замены туристских услуг (в том числе отеля) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной туристом категории или с предоставлением в пользу туриста услуг более высокого класса без дополнительной оплаты со стороны туриста.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 4 названного Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 данного Закона предусмотрено, что к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора. Данной нормой также установлено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Пункт 7.1 турагентского договора от 31.05.2007 создает препятствия для осуществления потребителем права на предъявление претензии в случае реализации некачественного туристского продукта, фактически возлагает на потребителя обязанности, не предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регламентирующей обязанности туриста.

Буквальное толкование пункта 8.5 турагентского договора от 31.05.2007 позволяет сделать вывод о том, что Обществу предоставлена возможность в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить предусмотренные условия поездки туриста, в том числе отель проживания. Это условие договора, как верно указал суд, противоречит положениям статьи 310, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, признав допущенное Обществом правонарушение малозначительным, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, посягающее на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, не должно расцениваться как малозначительное. Кассационная инстанция не может признать такую позицию подателя жалобы обоснованной в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 указанного постановления).

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В данном случае суд установил, что турагентский договор от 31.05.2007 носил индивидуальный характер и был заключен с гражданкой Доловой Е.В. на оговоренных с нею условиях, изменения в текст договора были внесены именно по инициативе Доловой Е.В., в частности, она настояла на внесении в договор пункта 8.5.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание отсутствие доказательств того, что иные договоры о реализации туристского продукта, заключаемые Обществом с потребителями, содержали условия, ущемляющие права последних, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о малозначительности допущенного Обществом правонарушения и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2008 по делу N А26-7630/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Г.Е. Бурматова

Т.В. Клирикова