Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А05-10557/2007 Заявление ОАО о признании недействительным пункта решения ИФНС в части отказа ОАО в возмещении из бюджета НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила в материалы дела доказательств согласованных действий ОАО и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А05-10557/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Матвеевой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 12-29/00065), рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу N А05-10557/2007 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский Втормет" (далее - Общество, ОАО "Архангельский Втормет") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 06.09.2007 N 08-10/138 в части отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 957 732 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2008 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.01.2008 и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью ОАО "Архангельский Втормет". Инспекция считает, что деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного поставщикам, которые являются недобросовестными налогоплательщиками.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными фирмами, Общество поставляло на экспорт лом и отходы черных металлов.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС по ставке 0 процентов за март 2007 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и представленных первичных бухгалтерских документов Инспекция составила акт от 24.07.2007 N 08-10/148 и приняла решение от 06.09.2007 N 08-10/138, которым признала обоснованным применение Обществом ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, возместила 4 634 631 руб. НДС и отказала в возмещении из бюджета 1 957 732 руб. налога.

Общество предъявило к вычету 343 028 руб., 879 317 руб. и 735 387 руб. НДС (всего - 1 957 732 руб.) на основании счетов-фактур ООО "Карпогоры Металл", ООО "Феррум" и ООО "Фреза" соответственно.

В обоснование отказа в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган указал на то, что в ходе встречных проверок поставщиков Общества первого, второго и третьего уровня выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестности: недостоверные и противоречивые сведения в товаросопроводительных документах, подтверждающих транспортировку металлолома; отсутствие складских и производственных помещений, транспорта, управленческого и технического персонала; ненахождение организаций по месту их государственной регистрации; неуплата НДС в бюджет. По мнению налогового органа, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому не вправе претендовать на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, недобросовестность которых была выявлена Инспекцией ранее, при камеральной проверке деклараций по НДС по ставке 0 процентов за июль, ноябрь, декабрь 2006 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении НДС и оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на то, что оно правомерно включило в налоговые вычеты 1 957 732 руб. НДС, уплаченного при приобретении лома черных металлов у своих контрагентов (ООО "Феррум", ООО "Карпогоры Металл" и ООО "Фреза"). Доводы Инспекции о наличии в действиях поставщиков Общества признаков недобросовестности отклонены судом как не влияющие на реализацию заявителем права на возмещение НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих реализацию им товара на экспорт и поступление валютной выручки от иностранных покупателей товара.

Вывод Инспекции о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности сделан ею на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

В марте 2007 года одним из поставщиков Общества являлось ООО "Карпогоры Металл", перепродавец товара, полученного от ООО "Микс", ООО "Бизнескласс", ООО "Виктория", ООО "Багира". По результатам контрольных мероприятий в отношении указанных поставщиков второго и третьего уровня налоговым органом выявлено, что у этих поставщиков отсутствует ликвидное имущество, производственные и складские помещения; данные организации не имеют целью получение прибыли от сделок.

Поставщик Общества - ООО "Феррум" является перепродавцом товара, полученного от ООО "Бриз", ООО "Норд", ООО "Содал". По результатам контрольных мероприятий в отношении этих организаций выявлено, что сторонами сделок применялись особые формы расчетов: денежные средства, полученные ООО "Бриз" и ООО "Содал" от покупателей, снимались с расчетного счета Каменным В.А., который является руководителем и одним из учредителей ООО "Феррум"; что названные организации имеют расчетные счета в одном банке, что их деятельность не имеет деловой цели.

Поставщик Общества - ООО "Фреза" приобретал товар у своих контрагентов - ООО "Зодиак", ООО "Гранд", ООО "Лесстрой", ООО "Гарант", ООО "Вектор", которые не состоят на учете в налоговом органе, а поставщики ООО "Катанд", ООО "Фирма" Рапид", ООО "Беломор" не найдены.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого, второго и третьего уровней, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о проявленной ОАО "Архангельский Втормет" осмотрительности и осторожности. При приобретении металлолома у своих поставщиков - ООО "Карпогоры Металл", ООО "Феррум" и ООО "Фреза" Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, запросив у организаций документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе и копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Из представленных документов следует, что поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, располагаются по юридическому адресу, представляют налоговую отчетность.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков недобросовестности и признал незаконным отказ в возмещении 1 957 732 руб. НДС за март 2007 года.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2008 по делу N А05-10557/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева