Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А26-2002/2007 Иск Участника о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО, в части перехода к ООО доли Участника в уставном капитале, исключения Участника из числа учредителей ООО и прекращения его полномочий как генерального директора ООО и о восстановлении Участника в правах учредителя ООО с долей в размере 50 процентов уставного капитала удовлетворен, поскольку решение недействительно как не имеющее юридической силы, так как принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с тем, что его суть сводится к исключению Участника из ООО, что не входит в компетенцию общего собрания участников ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А26-2002/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии Братко В.П. (паспорт 86 00 052690), от Братко В.П. Хачикяна Х.А. (доверенность от 29.01.2008, от ООО "Фармакон" директора Братко В.П., от Галаничева А.А. Шогина М.И. (доверенность от 18.05.2007),

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галаничева Андрея Алексеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А26-2002/2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.),

установил:

Братко Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Галаничеву Андрею Алексеевичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (далее - Общество), оформленных протоколом от 28.12.2006 N 28/06, в части перехода к Обществу доли Братко В.П. в уставном капитале, исключения Братко В.П. из числа учредителей Общества и прекращения его полномочий как генерального директора данной организации (далее - Решения от 28.12.2006), а также о восстановлении Братко В.П. в правах учредителя Общества с долей в размере 50% уставного капитала (4 250 руб.).

Определением от 08.05.2007 Общество привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением от 13.07.2007 (судья Денисова И.Б.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008, исковые требования полностью удовлетворены. Решения от 28.12.2006 признаны недействительными в части перехода к Обществу доли Братко В.П. в уставном капитале, исключения Братко В.П. из числа учредителей Общества и прекращения его полномочий как генерального директора данной организации. Братко В.П. восстановлен в правах учредителя Общества с долей в размере 50% уставного капитала (4 250 руб.).

В кассационной жалобе Галаничев А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Братко В.П. своей доли в уставном капитале Общества, отвечающие требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем постановление, принятое, по мнению подателя жалобы, исходя лишь из объяснений истца, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Галаничева А.А. поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Братко В.П., его представитель и представитель Общества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено решением учредителей Братко В.П., Галаничева А.А. и Железко Роксаланы Зиновьевны, оформленным протоколом от 17.06.1996 N 1. Тем же решением Галаничеву А.А. поручено провести государственную регистрацию создаваемого юридического лица.

Общество зарегистрировано 20.11.1996 на основании решения администрации местного самоуправления г. Сегежа и Сегежского района от 14.11.1996, о чем 21.11.1996 выдано соответствующее свидетельство.

Согласно учредительному договору и уставу Общества (в редакции, зарегистрированной 20.11.1996) для обеспечения деятельности организации за счет учредителей создается уставный капитал в размере 7 600 000 неденоминированных рублей, доли в котором распределены между учредителями следующим образом: Братко В.П. - 33,5% уставного капитала стоимостью 2 546 000 неденоминированных рублей, Галаничев А.А. - 33,5% уставного капитала стоимостью 2 546 000 неденоминированных рублей, Железко Р.З . - 33% уставного капитала стоимостью 2 508 000 руб. неденоминированных рублей. Учредители до государственной регистрации Общества вносят на его расчетный счет 50% своего вклада в уставный капитал, а оставшуюся часть - в течение 1 года.

Собранием учредителей, состоявшимся 05.04.1999, принято решение об удовлетворении заявления Железко Р.З. о выходе из Общества и передаче каждому из оставшихся учредителей по 16,5% принадлежавшей ей доли в уставном капитале организации.

Тем же собранием приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 8 500 руб. путем внесения каждым учредителем в срок до 29.04.1999 дополнительного вклада в размере 450 руб. и о соответствующем увеличении стоимости доли каждого из учредителей до 4 250 руб., что составляет 50% уставного капитала организации, в связи с чем утверждены новый учредительный договор и новая редакция устава Общества.

Как указано в учредительном договоре от 05.04.1999 и уставе Общества (в редакции, зарегистрированной 12.05.1999), уставный капитал организации составляет 8 500 руб. и разделен между учредителями Братко В.П. и Галаничевым А.А. в равных долях стоимостью 4 250 руб. каждая.

Из материалов дела видно, что в период с 1999 по 2006 годы Братко В.П. неоднократно назначался на должность директора Общества, а Галаничев А.А. являлся заместителем директора. Они обладали правом подписи всех финансовых документов.

Внеочередным общим собранием участников Общества, проведенным 28.12.2006 с участием Галаничева А.А., приняты, в частности, решения о прекращении полномочий генерального директора Братко В.П. и назначении на эту должность Галаничева А.А., оформленные протоколом от 28.12.2006 N 28/06.

В данном протоколе, подписанном председателем Галаничевым А.А. и секретарем Шогиным М.И., со ссылкой на пункт 3 статьи 23 и статью 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) указано, что в связи с непредставлением Братко В.П. доказательств оплаты своей доли в уставном капитале его доля переходит к Обществу и не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников организации.

Братко В.П. во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 28.12.2006, участия не принимал.

Полагая, что Решения от 28.12.2006 приняты с нарушением требований статей 35, 36 Закона об ООО и ущемляют права и законные интересы истца как участника данной организации с долей в размере 50% уставного капитала (4 250 руб.), которая была им оплачена в полном объеме, ссылаясь на отсутствие извещения о времени и месте проведения спорного общего собрания, в котором он не принимал участия, Братко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества. Правам участника общества корреспондирует предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона об ООО обязанность вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Законом и учредительными документами организации.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно протоколу от 28.12.2006 N 28/06 основанием принятия Решений от 28.12.2006 явилось то обстоятельство, что Братко В.П. не представлены доказательства оплаты своей доли в уставном капитале Общества.

Между тем факт полной оплаты уставного капитала Общества, установленный судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле заверенных копий платежных документов (том 1, листы дела 100-104), подтверждается также справкой, выданной Обществом в 1999 году для представления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц (том 1, лист дела 105). Кроме того, право на 16,5% долей в уставном капитале Общества возникло у Братко В.П. вследствие уступки ему указанной части долей прежним участником Железко Р.З. по соглашению от 06.04.1999, о чем Общество было извещено (том 1, листы дела 93, 94).

Факт оплаты уставного капитала Общества в полном размере свидетельствует о том, что задолженности перед Обществом по оплате уставного капитала участники Общества не имеют, что исключает возможность перехода к Обществу доли Братко В.П. в порядке пункта 3 статьи 23 Закона об ООО.

Закон об ООО не ставит требование об обязанности оплаты уставного капитала Общества его участниками в зависимость от того, лично участником оплачена его доля или оплата произведена иными лицами за участника. В случае, если часть доли Братко В.П. оплачена за него кем-либо другим, то это лицо вправе предъявить к Братко В.П. соответствующее требование о компенсации своих расходов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы, касающиеся отсутствия в деле доказательств полной оплаты истцом его доли в уставном капитале Общества, а также об утрате Братко В.П. прав участника Общества следует признать несостоятельными.

Таким образом, на день проведения общего собрания, решения которого оспариваются истцом, он являлся участником Общества, из чего исходило и само Общество, ссылаясь на это в протоколе от 28.12.2006 N 28/06.

В данном протоколе указано, что Братко В.П. извещен о дате проведения общего собрания, но не явился на него.

Между тем доказательства извещения истца в порядке, установленном статьями 35, 36 Закона об ООО, о времени и месте проведения спорного общего собрания, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе отсутствие направления участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, принятое спорным общим собранием решение относительно перехода к Обществу доли Братко В.П. в уставном капитале в формулировке, изложенной в протоколе от 28.12.2006 N 28/06, представляет собой решение о внесении в учредительные документы Общества (в устав и учредительный договор) изменений относительно состава участников организации и об исключении Братко В.П. из Общества.

Исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Закона об ООО возможно лишь в судебном порядке.

Решение о внесении изменений в устав общества может быть принято общим собранием его участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, как этого требует пункт 8 статьи 37 Закона.

Решение относительно перехода к Обществу доли Братко В.П. принято на общем собрании 28.12.2006 в результате голосования лишь 50% голосов участников Общества, что противоречит названной норме права.

Таким образом, указанное решение недействительно как не имеющее юридической силы, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, а также в связи с тем, что его суть сводится к исключению Братко В.П. из Общества, что не входит в компетенцию общего собрания участников Общества.

С учетом изложенного оспариваемые решения общего собрания правомерно признаны судами недействительными.

Поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переходе к Обществу доли истца, не утратившего права на долю и по иным предусмотренным Законом об ООО основаниям, требование Братко В.П. о восстановлении его в правах участника Общества также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили иск не только в отношении Общества, но и в отношении Галаничева А.А.

Как уже отмечалось, в соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об 000 высшим органом общества является общее собрание его участников. Следовательно, решение, принятое общим собранием участников, является решением высшего органа самого общества, которое в связи с этим является ответчиком по требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Восстановление истца в правах участника Общества вытекает из недействительности Решений от 28.12.2006.

Галаничев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика как участник Общества, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является, в связи с чем в иске к нему должно быть отказано, в то время как судом первой инстанции удовлетворены требования и к Обществу, и к Галаничеву А.А., что оставлено без внимания апелляционным судом.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат изменению в части удовлетворения требований истца к Галаничеву А.А. путем внесения необходимых дополнений в резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А26-2002/2007 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части решения следующим предложением: "В иске к Галаничеву Андрею Алексеевичу отказать".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Галаничева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк