Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 мая 2008 г. N А05-7970/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по ЕСН, его неисчисление и неуплату из-за несоответствия фактической заработной платы сведениям, указанным в платежных ведомостях, удовлетворено, поскольку ИФНС не предоставила доказательств, подтверждающих обоснованность доначисленных сумм заработной платы и налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 мая 2008 г. N А05-7970/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии представителей закрытого акционерного общества "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" Слотина В.Б. (доверенность от 20.08.2007) и Сущева С.А. (доверенность от 06.08.2007),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007 (судья Крылов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-7970/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Архангельский мясокомбинат - центр мясной промышленности области" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 29.07.2007 N 24-19/1608 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2007 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 29.07.2007 N 24-19/1608 признано недействительным в части включения в налоговую базу по налогу на прибыль расходов в сумме 1 937 363 руб. 46 коп., доначисления соответствующих сумм налога, пеней, налоговых санкций; доначисления к уплате 757 543 руб. 03 коп. единого социального налога, 662 430 руб. 58 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования заявителя и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители общества просили оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов и сборов за период с 19.04.2004 по 31.12.2006 (в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога), налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2004 по 31.01.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2007 N 24-19/115 ДСП и принято решение от 29.06.2007 N 24-19/1608, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислено к уплате 2 842 620 руб. налогов и начислено 610 865 руб. пеней. Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что удовлетворяя требования налогоплательщика в соответствующей части суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

По эпизоду доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на сумму выплат и иных вознаграждений, начисленных и выплаченных физическим лицам в размере 5 805 058 руб. 16 коп., что повлекло не исчисление и не уплату налогоплательщиком 838 787 руб. единого социального налога. Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о недобросовестности налогоплательщика:

уравнивание размера заработной платы всем категориям работников, как неквалифицированному персоналу, так и работникам, ответственным за деятельности юридического лица (руководству предприятия, работникам бухгалтерии, обслуживающему персоналу и другим). Вместе с тем статьей 132 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда;

среднемесячный размер заработной платы, исчисленный налоговым органом согласно налоговым карточкам, ниже величины прожиточного минимума, установленного в Архангельской области;

в справках о доходах, предоставленных вновь поступившими на работу к заявителю сотрудниками, с прежнего места работы, отражены суммы в несколько раз превышающие размер заработной платы, получаемой по новому месту работы;

по данным территориального органа Федеральной государственной статистики по Архангельской области среднемесячная заработная плата по отрасли в 2005 году в 7,4 раза, а в 2006 году в 5,6 раза выше, чем выплачиваемая обществом своим работникам;

данные о размере заработной платы, содержащиеся в заявках общества на подбор персонала на имеющиеся вакансии в 2004-2006 годах, направленные в областное государственное учреждение "Центр занятости населения города Архангельска", существенно расходятся с размером заработной платы фактически выплаченной работникам, замещающим аналогичные вакансии в тот же период;

на основании показаний свидетелей (Морева Н.А., Кокорин А.А., Скуратович Е.В., Окладникова Н.А., Казаева Л.И., Татаринов Д.С., Бирюлин Е.Б.) установлено, что сведения о сроках выплат и размере фактически полученной заработной платы, отличаются от сумм заработной платы и сроках выплат, отраженных обществом в бухгалтерском учете.

По данному эпизоду налоговым органом на основании положений статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налогоплательщику также доначислено 728 364 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации вменено неправомерное неудержание 75 250 руб. налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков-организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 названного кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судебные инстанции признали обоснованным вывод инспекции относительно несоответствия размера фактически выплаченной обществом заработной платы данным, отраженным в бухгалтерском учете. Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суды указали, что расчет налогов и страховых взносов, подлежащих уплате, определен инспекцией расчетным путем, исходя из размера заработной платы, установленной на основании свидетельских показаний отдельных работников общества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в обществом своим работникам;

на основании показаний свидетелей (Морева Н.А., Кокорин А.А., Скуратович Е.В., Окладникова Н.А., Казаева Л.И., Татаринов Д.С, Бирюлин Е.Б.) установлено, что сведения о сроках выплат и размере фактически полученной заработной платы, отличаются от сумм заработной платы и сроках выплат, отраженных обществом в бухгалтерском учете.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Судебные инстанции установили, что в расчетах инспекции фактически выплаченной обществом заработной платы содержатся ссылки на свидетельские показания и заявки в областное государственное учреждение "Центр занятости населения города Архангельска". Доначисление налогов и страховых взносов произведено налоговым органом на основании скорректированной заработной платы 47 работников общества. Вместе с тем инспекцией допрошены не все работники общества; из протоколов допроса работников общества усматривается, что размер заработной платы, указанный в платежных ведомостях, налоговой и бухгалтерской отчетности четверых работников общества (Задумкин А.А., Кудряшова О.Н., Соболева А.Н., Матренина Д.Ю.) соответствует фактически полученной; сведения о размере заработной платы, указанной в платежных ведомостях и расходящейся с фактически полученной, указали только семь работников общества (Морева Н.А., Кокорин А.А., Скуратович Е.В., Окладникова Н.А., Казаева Л.И., Татаринов Д.С, Бирюлин Е.Б.). Таким образом, в отношении 40 работников общества инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доначисленных сумм заработной платы и налогов по праву и по размеру.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией в соответствии с требованиями статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан размер доначисленных налогов и страховых взносов только в отношении заработной платы семи работников общества. В остальной части решение инспекции от 29.07.2007 N 24-19/1608 по данному эпизоду правомерно признано недействительным как вынесенное с нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду полностью повторяют мотивы доначисления налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приведенные инспекцией в оспариваемом решении и сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По эпизоду доначисления налога на прибыль налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесло на расходы:

затраты по изготовлению ценников ламинированных в сумме 10 490 руб. 68 коп., наклеек на товары в сумме 8 400 руб., упаковочного материала (пакетов "майка" с логотипом общества) в сумме 23 407 руб. 63 коп., используемых при реализации товаров в розницу. Поскольку фактов осуществления налогоплательщиком розничной торговли в проверяемом периоде не установлено, инспекция пришла к выводу о том, что перечисленные расходы не отвечают критерию экономической обоснованности;

расходы по участию в выставках, ярмарках в сумме 225 565 руб. 15 коп. (регистрационные сборы, аренда выставочных площадей, аренда дополнительного оборудования, аренда холодильного оборудования) как документально не подтвержденные и экономически не оправданные, поскольку представленные суду агентские договоры, заключенные обществом с предпринимателем Белозерцевым Е.В., носят формальный характер, у общества отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие его непосредственное участие в выставках, ярмарках;

расходы на оплату транспортных услуг предпринимателя Жукова B.C. в сумме 1 669 500 руб. за 2005 и 2006 годы как необоснованные, поскольку Жуков B.C. одновременно является генеральным директором и председателем совета директоров общества; в товарных накладных, представленных к проверке, не заполнены все необходимые реквизиты (не указаны артикулы товаров, количество, цена, сумма оценки товара, количество мест, расчет стоимости транспортных услуг) и они не могут служить доказательством факта перевозки товара и оказания транспортных услуг; анализ товарных отчетов общества и путевых листов показывает, что в те периоды, за которые представлены акты о транспортных услугах, Белозерцев Е.В. не осуществлял поставок товаров в адрес мясокомбината; масса груза, указанная в товаросопроводительных документах, не соответствует количеству товара, оприходованному в соответствии с товарными отчетами; счета, выставленные Жуковым B.C., на момент окончания налоговой проверки не оплачены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 указанной статьи.

В пункте 4 названной нормы определено, что к расходам организации на рекламу в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

При этом, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия "реклама", суды на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно руководствовались положениями действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". В силу статьи 2 названного Закона реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судом первой инстанции исследованы образцы рекламной продукции ламинированные ценники, упаковочные пакеты, фотографии рекламных наклеек на товары, и установлено, что все перечисленные образцы содержат изображение зарегистрированного товарного знака заявителя, не содержат рекламы третьих лиц. Представитель общества в заседании суда первой инстанции подтвердил, что данная рекламная продукция предназначена для продажи товаров в розницу, и пояснил, что, поскольку общество розничную торговлю своей продукцией не осуществляет, перечисленная рекламная продукция была безвозмездно передана и использована третьими лицами при осуществлении розничной торговли продукцией заявителя. Следовательно, с учетом положений Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" суды обоснованно признали затраты по изготовлению ламинированных ценников, упаковочных пакетов, наклеек на товары расходами на рекламу.

По эпизоду отнесения на расходы затрат на участие в выставках, ярмарках судом первой инстанции установлено, что на выставках и ярмарках розничную реализацию произведенной обществом продукции осуществлял предприниматель Белозерцев Е.В., который в 2004 году являлся основным, а в 2005 году - единственным покупателем продукции, произведенной обществом, при этом заявитель позиционирует указанные действия как "развитие и продвижение собственного "брэнда".

Судебные инстанции, оценив фактически сложившиеся финансово-хозяйственные отношения общества и предпринимателя Белозерцева Е.В., пришли к выводу о том, что реализация продукции, произведенной обществом, в розницу на выставках и ярмарках осуществлялась в отношении неопределенного круга лиц и, одновременно, решала задачу распространения информации об обществе его деятельности и производимом им товаре.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные затраты правомерно классифицированы налогоплательщиком как расходы на рекламу и отнесены обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями относятся к материальным расходам налогоплательщика. При этом к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

В соответствии с условиями договора поставки от 05.12.2005 N 10, заключенного обществом (покупатель) с предпринимателем Белозерцевым Е.В. (продавец), продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами; приемка покупателем товара производится на складе продавца или на складе покупателя согласно товарно-транспортной накладной. В связи с тем, что собственными транспортными средствами заявитель не располагает, в 2005-2006 годах он пользовался услугами по транспортировке отвара, оказываемыми ему предпринимателем Жуковым B.C. В заседании суда первой инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что оплаченный обществом по договору поставки от 05.12.2005 N 10 товар находился на складе предпринимателя Белозерцева Е.В. и его перевозка на склад общества для последующей переработки осуществлялась небольшими париями, размер которых определялся производственной необходимостью.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду отнесения на расходы затрат на транспортные услуги, суды обоснованно исходили из того, что фактическое осуществление обществом расходов по оплате транспортных услуг по перевозке товара подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами: договорами, счетами-фактурами, путевыми листами, товарно-транспортными накладными, составленными в соответствии с унифицированными формами и содержащие необходимые разделы и реквизиты. Инспекция не оспаривает, что расходы по доставке товара грузополучателю связаны с основной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода. Следовательно, судами установлено, что расходы общества по оплате транспортных услуг отвечают требованиям, предъявляемым статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылка инспекции на то, что индивидуальный предприниматель Жуков B.C. являлся генеральным директором общества, отклоняется, поскольку он вступил в эту должность в конце 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебными инстанциями обоснованно оставлена без внимания ссылка налогового органа на взаимозависимость лиц общества и предпринимателя Жукова B.C. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если цена- товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющихся взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Вместе с тем названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.

В нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих несоответствие стоимости транспортных услуг, оказанных обществу, рыночной цене, а, соответственно, и правомерность исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости транспортных услуг, оказанных предпринимателем Жуковым B.C.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены принятых по данному делу судебных актов не имеется.

Инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А05-7970/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.