Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г. N А56-13896/2007 Производство по делу о признании незаконным решения ИФНС и недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении садоводческого некоммерческого товарищества прекращено, поскольку, в частности, данный спор неподведомствен арбитражному суду, так как заявителем не доказано наличие у него статуса индивидуального предпринимателя к моменту обращения с заявлением в арбитражный суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2008 г. N А56-13896/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области Шевченко А.А. (доверенность от 05.03.2008),

рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 (судьи Ларина Т.С., Аносова Н.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-13896/2007,

установил:

Шуюпов Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 02.06.2006 N 292 и недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.11.2006 за государственным номером 2064703130149 об исключении садоводческого некоммерческого товарищества "Витязь" (далее - СНТ "Витязь").

Решением суда от 16.08.2007 решение Инспекции от 02.06.2006 N 292 об исключении СНТ "Витязь" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность и запись в ЕГРЮЛ об исключении СНТ "Витязь" от 15.11.2006 признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать Шуюпову А.В. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент исключения СНТ "Витязь" оно обладало всеми признаками недействующего юридического лица и, следовательно, правомерно исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2006 решением Инспекции СНТ "Витязь" было признано недействующим юридическим лицом. В ЕГРЮЛ 15.11.2006 внесена запись об исключении СНТ "Витязь" за основным государственным регистрационным номером 2064703130149.

Считая, что действиями Инспекции нарушены его права и законные интересы, Шуюпов А.В. обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Инспекции от 02.06.2006 незаконным.

В силу пункта 9 статьи 22 Закона N 129-ФЗ споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ возможно при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Рассматривая заявленные Шуюповым А.В. требования по существу, суд тем самым посчитал, что спор подведомствен арбитражному суду. Кассационная инстанция находит данный вывод ошибочным. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Шуюпов А.В. в своем заявлении просил признать недействительным ненормативный правовой акт, принятый Инспекцией. Удовлетворяя заявление Шуюпова А.В., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из подведомственности данного спора арбитражному суду, однако этот вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, по смыслу закона подведомственность данного вида споров определяется исходя из того, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом этого положения закона наличие у Шуюпова А.В. права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Это требование закона Шуюповым А.В. не выполнено: доказательства, подтверждающие наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, не представлены.

Недоказанность этого обстоятельства влечет вывод о том, что данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны экономические споры и другие дела, вытекающие из административных и публичных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свете изложенного следует признать, что данный спор неподведомствен арбитражному суду, коль скоро заявителем не доказано наличие у него статуса индивидуального предпринимателя к моменту обращения с заявлением в арбитражный суд, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А56-13896/2007 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 07.09.2007 N 519 и 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 04.02.2008 N 36.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов