Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-48826/2006 Иск Предпринимателя к ООО об обязании исполнить обязательство, а именно заменить предмет лизинга ненадлежащего качества по договору не удовлетворен, поскольку в течении гарантийного срока в автомобиле были выявлены и устранены различные неполадки, что подтверждается актами выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-48826/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Иванова В.А. - Семенкова А.Д. (доверенность от 12.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Петроскан" Курочкина В.В. (доверенность от 01.01.2008 N 01/3),

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Иванова Вадима Алефтиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 (судьи Кашина Т.А., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-48826/2006,

установил:

Предприниматель Иванов Вадим Алефтинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроскан" (далее - ООО "Петроскан") об обязании заменить седельный тягач Скания, переданный ответчиком на основании договора лизинга автотранспортного средства от 18.10.2005 N 00735/FL-001, на автомобиль надлежащего качества.

Решением от 12.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что дефекты в автомобиле возникли после его передачи истцу, из-за неправильной эксплуатации автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Петроскан" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Иванова В.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петроскан" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее - ООО "Скания Лизинг", лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Листэк" (далее - ООО "Листэк", лизингополучатель) заключили договор лизинга автотранспортного средства от 18.10.2005 N 00735/FL-001, в соответствии с которым ООО "Скания Лизинг" обязалось приобрести в собственность транспортное средство, определенное ООО "Листэк" в заявке (приложение 1), соответствующее спецификации (приложение 2) и на условиях договора предоставить указанное транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сроки передачи предмета лизинга определены сторонами в приложении 5 к договору Продавцом предмета лизинга является ООО "Петроскан".

Соглашением от 24.10.2005 N 00735/FL-001/01 "СЛ" ООО "Скания Лизинг" выразило свое согласие на заключение ООО "Листэк" договора субаренды седельного тягача Скания P114GA4x2NA 340 с предпринимателем Ивановым В.А.

ООО "Листэк" (лизингополучатель) и предприниматель Иванов B.A. (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга от 24.10.2005 N 1, в соответствии с которым ООО "Листэк" с согласия лизингодателя обязалось передать предпринимателю предмет договора лизинга от 18.10.2005 N 00735/FL-001.

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 24.10.2005, предмет лизинга считается переданным сублизингополучателю с момента подписания сторонами акта приемки передачи предмета лизинга.

Согласно акту приемки-передачи от 24.10.2005, автомобиль в момент передачи находился в технически исправном состоянии, у предпринимателя отсутствовали какие-либо претензии к внешнему виду автомобиля и его техническому состоянию.

В течение гарантийного срока, в период с 10.01.2006 по 22.05.2006 предприниматель неоднократно обращался в сервисный центр для устранения различных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля.

Иванов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то что недостатки в автомобиле выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара, связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды отказали в удовлетворении требований истца, посчитав, что он не доказал наличия тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о замене товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК PФ. При этом суд исходил из того, что в течение гарантийного срока все недостатки автомобиля были выявлены и устранены в соответствии с гарантийными обязательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимый недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерный расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного обслуживания автотранспортного средства ответчик по требованию истца безвозмездно устранил недостатки, проявившиеся при эксплуатации предмета лизинга. Таким образом, истец реализовал право, предоставленное ему статьей 475 ГК РФ, и не вправе предъявлять продавцу иные требования, связанные с теми же недостатками товара.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что недостатки, проявившиеся при эксплуатации автотранспортного средства, носят устранимый характер. Доказательств того, что недостатки товара проявлялись вновь после проведения последних ремонтных работ в сервисном центре 22.05.2006, предпринимателем не представлено.

Связь указанных недостатков с какими-либо производственными дефектами товара или его частей не доказана.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу N А56-48826/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Вадима Алефтиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий