Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2008 г. N А05-8384/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС не удовлетворено, поскольку, в частности, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2008 г. N А05-8384/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Бурматовой Г.Е. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 07.04.2008 N 02-29/02591),

рассмотрев 05.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Мурахина Н.В., Маганова Т.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-8384/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 18.05.2007 N 07-20-89 в части отказа в возмещении 1 651 795 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года (с учетом уточнения требования, произведенного заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

8 кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что в ходе налоговой проверки, а также в суд им представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику лесоматериалов -обществу с ограниченной ответственностью "Двина-Инвест" (далее - ООО "Двина-Инвест").

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество 22.01.2007 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных документов, по результатам которой составлен акт от 16.04.2007 N 07-20-41/21 и принято решение от 18.05.2007 N 07-20-89. Указанным решением признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 165 699 200 руб., однако ОАО "Соломбальский ЛДК" отказано в возмещении из федерального бюджета 1 651 795 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по поставщику лесоматериалов ООО "Двина-Инвест" инспекция указала, что обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки и принятия товаров на учет (оприходования) лесоматериалов; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителях и грузополучателях продукции, поскольку у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные; согласно копиям накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) передача пиловочника производилась 01.12.2006, что не соответствует периоду навигации в бассейне реки Северная Двина. Считая, что решение инспекции от 18.05.2007 N 07-20-89 нарушает его права и законные интересы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, ОАО "Соломбальский ЛДК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта налогового органа недействительным в соответствующей части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в инспекцию отдельную налоговую декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо подтвердить приобретение товаров (работ, услуг); принятие их на учет (оприходование); у покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость возникает у общества при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции установили, что в оспариваемом решении инспекция указывает на наличие у заявителя надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают его право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Вместе с тем налоговый орган пришел к выводу о том, что общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по поставщику лесоматериалов ООО "Двина-Инвест". В ходе проверки инспекция обнаружила ряда нарушений в оформлении первичных документов, на основании которых товар оприходован обществом. В частности, при оформлении торговых операций не составлялись товарные накладные по форме N ТОРГ-12, обществом представлены накладные на отпуск материалов на сторону формы N М-15.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, осуществляется на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132. Однако в данном случае товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 не составлялись. В кассационной жалобе общество указывает на то, что вместо товарных накладных формы ТОРГ-12 оно правомерно оформило накладные на отпуск материалов на сторону по форме N М-15. Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Приняв и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 представленные обществом накладные, судебные инстанции установили, что в них отсутствуют отметки об отпуске и получении товара, реквизиты продавца и покупателя (адреса, телефоны, банковские реквизиты), данные о грузоотправителе и грузополучателе, а также их адреса, телефоны, банковские реквизиты. Данные накладные не позволяют установить, по какому конкретно договору - от 23.10.2005 N 29/173 или от 28.11.2005 N 29/33 осуществлена поставка лесопродукции. При этом дополнительно представленные акты окончательной сдачи лесопродукции также не содержат необходимой ссылки на реквизиты договора поставки. Поскольку первичные документы оформлены с нарушением установленных законом требований, суды обоснованно признали, что они не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что общество по требованию налогового органа от 26.02.2007 N 07-20-404 не представило в инспекцию акты сдачи лесопродукции, данные документы были представлены в налоговый орган только 07.09.2007; на фактически примененный способ транспортировки товара (автотранспортом и баржами) заявитель указал только в ходе судебного разбирательства, тогда как в соответствии с заключенными договорами поставка должна была осуществляться сплавом в плотах и автотранспортом. В нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации количество (объем) поставленных (отгруженных) по отдельным счетам-фактурам товаров, а также качественных характеристик товаров (пород древесины) не соответствует аналогичным данным, содержащимся в актах сдачи лесопродукции. Кроме того, цена за единицу измерения, содержащаяся в счетах-фактурах не соответствует указанной в договорах поставки и протоколах согласования цены к договорам поставки.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Суды правомерно отклонили ссылку общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в которых указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, так как приведенные обстоятельства относятся только к добросовестным налогоплательщикам. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Следовательно, как правильно указали судебные инстанции, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у ОАО "Соломбальский ЛДК" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по поставщику лесоматериалов ООО "Двина-Инвест".

Следует также отметить, что доводы кассационной жалобы общества аналогичны доводам, приведенным в заявлении и апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Эти доводы полно и подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему делу, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А05-8384/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Н.А. Морозова