Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А56-6524/2007 Иск Учреждения к Управлению о выселении ответчика из незаконно занимаемого здания, которое числится на балансе Учреждения на праве хозяйственного управления, а также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворен, так как, в частности, ответчик не представил в суд надлежащих доказательств законного занятия спорного объекта нежилого фонда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А56-6524/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.П., Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Гатчина открытого акционерного общества "Российские железные дороги" главного врача поликлиники Поповой М.Ю. (удостоверение от 15.03.2005), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Напримерова В.П. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-6524/2007,

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Гатчина открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) о выселении Гатчинского районного отдела УФССП из незаконно занимаемого здания площадью 267,85 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Достоевского, дом 8, и взыскании 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил выселить ответчика из незаконно занимаемого нежилого строения (лечебного корпуса) литера Б, инв. N 454, площадью 265,4 кв. м, расположенного в доме 8 по улице Достоевского в городе Гатчине, закрепленного за истцом на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением от 17.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФССП просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Учреждение действовало с намерением причинить вред УФССП путем незаконного расторжения договора аренды; договор аренды помещений в установленном порядке не расторгнут; ответчик не брал на себя обязательств по договору аренды об освобождении помещений в связи с реорганизацией Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал.

Представители ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АА N 919009 от 01.08.2006 нежилое строение (лечебный корпус) площадью 265,4 кв. м, инв. N 454, литера Б, расположенное по адресу: город Гатчина, улица Достоевского, дом 8, закреплено на праве оперативного управления за Учреждением.

Государственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Гатчина Октябрьской железной дороги" (арендодатель) и Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Министерство, арендатор заключили договор от 24.06.2003 N 1/06 аренды нежилого помещения площадью 267,85 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком действия с 24.06.2003 по 31.05.2004.

Пунктом 2.1.3 договора стороны условились, что в случае постановки здания на капитальный ремонт либо реорганизации арендодателя в связи с акционированием последний обязуется не менее чем за один месяц письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта.

В 2004 году государственное учреждение здравоохранения "Узловая поликлиника на станции Гатчина Октябрьской железной дороги" преобразовано в Учреждение.

На основании пункта 2.1.3 договора, 03.12.2003 арендодатель направил в Министерство уведомление о расторжении договора аренды с 03.01.2004 (л.д. 30).

Письмами от 15.01.2007 и 05.02.2007 Учреждение отказало УФССП в предложении заключить договор аренды занимаемого помещения. В связи с тем, что по истечении срока действия договора нежилое помещение УФССП не освобождено Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора аренды Учреждение уведомило арендатора об отказе от продления арендных отношений (л.д. 30).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Согласно пункту 2.2.18 договора аренды арендатор обязался вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки не позднее десяти дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора ответчик не исполнил обязательство по освобождению помещений, суд правомерно удовлетворил требование о его выселении.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда, судами обеих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А56-6524/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области -без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 17.10.2007 отменить.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева