Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А13-9522/2007 Дело по иску Гражданки к Управляющему о признании недействительными открытых торгов, проведенных в форме аукциона, по продаже ста процентов доли истца в уставном капитале ООО и договора заключенного по результатам торгов направлено на новое рассмотрение, поскольку мировой судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, таким образом, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А13-9522/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатыревой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2007 (судья Писарева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (судьи Журавлев А.В., Козлова СВ., Романова А.В.) по делу N А13-9522/2007,

установил:

Богатырева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Куропаткину Олегу Николаевичу и конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Михайловича - Суслину Дмитрию Владимировичу о признании недействительными открытых торгов, проведенных в форме аукциона 08.08.2007, по продаже 100% доли Богатырева A.M. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" (далее - Комбинат) и договора, заключенного по результатам торгов, с Куропаткиным О.Н. Истец также просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В кассационной жалобе Богатырева Т.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Богатырева Т.А. считает, что обжалуемые судебные акты лишают ее права на судебную защиту, поскольку определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 27.11.2007 отказано в принятии ее искового заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленного иска Богатырева Т.А. ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богатырева A.M., являющегося ее супругом, проведены торги по продаже 100% доли в уставном капитале Комбината, принадлежавшей Богатыреву A.M. Богатырева Т.А. считает, что доля в уставном капитале является совместной собственностью супругов, поскольку право собственности на нее возникло у Богатырева A.M. в период брака с ней. На основании изложенного истец считает, что доля в уставном капитале не могла быть выставлена на торги.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, а характер спора не позволяет его отнести к делам специальной подведомственности (статья 33 АПК РФ).

Указанный вывод суда является правильным.

В силу статьи 27 АПК РФ требования супруга о признании недействительными торгов по продаже приобретенной за счет общих доходов супругов доли в уставном капитале, сделки, заключенной по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки не относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а основаны на защите имущественных прав супруги, не обладающей статусом индивидуального предпринимателя.

В статье 33 АПК РФ определены категории дел, подлежащие рассмотрению арбитражным судом независимо оттого, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования Богатыревой Т.А. не отнесены процессуальным законодательством к исключительной подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 30.10.3007, не учел довод Богатыревой Т.А. о лишении ее права на судебную защиту.

К апелляционной жалобе истец приложил копию определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 27.11.2007 об отказе в принятии искового заявления Богатыревой Т.А. к Куропаткину О.Н. и Суслину Д.В. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона, состоявшихся 08.08.2007, и применении последствий их недействительности. В определении от 27.11.2007 указано, что заявление Богатыревой Т.А. "не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - арбитражным судом".

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Коль скоро мировой судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и отказал в рассмотрении по существу заявленного иска, то в целях обеспечения доступности правосудия и недопущения лишения права на судебную защиту у апелляционного суда отсутствовали законные основания для отклонения апелляционной жалобы Богатыревой Т.А. и оставления определения от 30.10.2007 без изменения.

При таких обстоятельствах определение от 30.10.2007 и постановление от 04.02.2008 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу N А13-9522/2007 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова