Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А66-2297/2007 Иск ОАО о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате электроэнергии согласно договору электроснабжения удовлетворен частично, основанием к отказу в остальной части иска послужило прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А66-2297/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.. судей Кустова А.А., и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Тверская энергосбытовая компания" Яковлевой В.А. (доверенность от 29.12.2007), от ОАО "Роскоммунэнерго" Нестолия В.Г. (доверенность от 16.01.2008),

рассмотрев 14.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-2297/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к предпринимателю Шаровке Владимиру Ивановичу с иском о взыскании 24 256 руб. 20 коп. задолженности по оплате электроэнергии согласно договору электроснабжения от 01.06.2002 N 7486 (далее - договор N 7486) за период с 25.11.2006 по 25.01.2007.

Определением от 21.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - Общество) и муниципальное унитарное предприятие г. Ржева "Горэнерго" (далее - Предприятие).

Решением от 20.11.2007 иск удовлетворен в сумме 14 236 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02 2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит изменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения и заявил письменное ходатайство о взыскании с подателя жалобы судебных расходов в размере 5 433 руб. 50 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тверьэнерго" (энергоснабжающая организация), являющимся правопредшественником Компании, и предпринимателем Шаровкой В.И. (абонент) заключен договор N 7486, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на определенных договором условиях, а абонент - оплачивать энергию и мощность в установленные договором сроки, а также соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности.

Величина потребления электрической энергии и Мощности за расчетный; период определяются по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1 договора N7014).

Согласно пункту 3.2 договора N 7486 абонент снимает показания приборов учета 25-го числа каждого месяца, вносит их в журнал учета и передает в энергоснабжающую организацию по телефону с последующим предоставлением показаний приборов учета в письменном виде по установленной форме в течение второго рабочего дня месяца. При непредставлении сведений в установленный срок расчет производится по договорным величинам без последующего перерасчета.

В пунктах 9.1 и 9.2 стороны договорились, что договор N 7486 действует до 31.12.2002 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении.

По утверждению истца, он своевременно и в полном объеме исполнял свои обязательства по поставке в спорный период электроэнергии. Наличие у ответчика задолженности по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2007, сославшись на прекращение договорных отношений между Компанией и предпринимателем Шаровкой В.И..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Компании, Общества и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Из материалов дела следует, что предприниматель Шаровка В.И. 31.10.2006 информировал Компанию о расторжении договора N 7486 в связи с тем, что истец не мог гарантировать бесперебойную поставку электроэнергии. Факт получения соответствующего письма Компания не оспаривает.

Дав оценку письму предпринимателя от 31.10.2006, суды указали, что оно направлено на прекращение договора в соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ.

Поскольку действия ответчика, направленные на прекращение договорных отношений с Компанией, соответствовали требованиям пункта 2 статьи 540 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 7486 прекратился в связи с истечением срока его действия, с 01.01.2007.

Норма, установленная пунктом 2 статьи 540 ГК РФ, действует независимо от того, включена ли она в договор энергоснабжения, в связи с чем довод Компании о необходимости расторжения договора в судебном порядке является несостоятельным.

Коль скоро в период с 25.11.2006 и до 31.12.2006 предприниматель Шаровка В.И. в нарушение условий договора N 7486 не представлял Компании сведения о показаниях приборов учета, Компания произвела расчет задолженности по оплате электроэнергии в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора N 7486.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Компании, взыскав с предпринимателя задолженность по оплате электроэнергии за период с 25.11.2006 по 31.12.2006 в размере 14 236 руб. 40 коп.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении предпринимателем требований абзаца второго пункта 77 Правил функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, так как положения названного пункта регулируют правоотношения покупателя электроэнергии с гарантирующим поставщиком в случае лишения продавца статуса гарантирующего поставщика.

Основанием к отказу в остальной части иска послужило прекращение договорных отношений между Компанией и предпринимателем Шаровкой В.И. При этом суды сделали вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии ответчиком в период с 01.01.2007 по 25.01.2007. Этот вывод основан на отсутствии у Общества заключенного договора покупки электроэнергии с Компанией как гарантирующим поставщиком, для продажи Обществом этой энергии своим потэебителям, в том числе и предпринимателю Шаровке В.И.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

Как видно из материалов дела, ответчик заключил с Обществом (энергоснабжающая организация) договор электроснабжения от 02.11.2006 N 9. Участвующими в деле лицами не оспаривается факт исполнения данного договора его участниками в спорный период.

Кассационная инстанция считает, что наличие преддоговорного спора между Компанией и Обществом не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении электроэнергии предпринимателем.

Между тем вывод судов об осуществлении бездоговорного потребления предпринимателем электроэнергии не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпь.зающего перечня подлежащих возмещению издержек, кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании с Компании 4 973 руб. 50 коп. документально подтвержденных судебных расходов по оплате проезда представителя. Оснований для взыскания с истца в пользу Общества 460 руб. в качестве судебных расходов кассационная инстанция не усматривает, поскольку представленные товарный чек ЗАО "Окдайл Т" от 14.05.2008 за "пребывание в зале ожидания" и три кассовых чека на суммы 60 руб., 200 руб. и 200 руб. не свидетельствуют о поднесение Обществом в лице его представителя Нестолия В.Г судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А66-2297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" 4 973 руб. 50 коп. судебных расходов.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк