Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А26-6212/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за непредставление сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию не удовлетворено, поскольку документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А26-6212/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 07.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Намедни" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-6212/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Намедни" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - инспекция) от 10.10.2007 N 28, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.12.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 13.02.2008 апелляционная инстанция оставила решение от 06.12.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекцией 19.09.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в принадлежащем обществу магазине "Пристань", расположенном по адресу: Республика Карелия, пос. Пряжа, ул. Советская, д. 116.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ" следует читать "пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ"

В ходе проверки установлено, что 19.09.2007 в розничной продаже в магазине находилась алкогольная продукция - водка "Главспирттрест" (объем 1л, крепость 40%, дата розлива 24.03.2007, цена 238 руб., производитель ЗАО "ДВЗ Топаз", 2 бутылки). В нарушение абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на момент проверки не были представлены сертификат соответствия и справки к товарно-транспортной накладной. Отсутствовавшие в торговой точке документы предъявлены в полном объеме 03.10.2007.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 19.09.2007, протокол изъятия от 19.09.2007, а также протокол об административном правонарушении от 03.10.2007 N 317/1, подписанный генеральным директором общества Редькиным А.Ф.

На основании названных документов инспекцией принято постановление от 10.10.2007 N 28 о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, без конфискации алкогольной продукции.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Кроме того, суды не установили нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о сертификации алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона.

В силу статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к ней (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), являются сопроводительными документами, удостоверяющими легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продажи.

В соответствии с пунктом 138 Правил информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11-12 Правил.

В соответствии с пунктом 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию либо с сертификатом или декларацией о соответствии, либо с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, либо с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Податель жалобы ссылается на то, что документы на спорную алкогольную продукцию находились в торговой точке на момент проверки. Однако общество не представило в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в подтверждение данного довода соответствующие доказательства.

Вместе с тем суды установили и материалами дела (акт проверки, протокол об административном правонарушении, объяснения директора общества Редькина А.Ф. и старшего продавца Пулкачева А.Б.) подтверждается, что на момент проведения инспекцией проверки (19.09.2007) в магазине отсутствовали сертификат соответствия и справки к товарно-транспортной накладной на указанную выше алкогольную продукцию.

Для вменения в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, достаточно установить иное нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, в частности, непредставление документов по первому требованию покупателя или проверяющего лица.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество указывает в жалобе, что спорная алкогольная продукция реализовывалась легально, что подтверждается документами и решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 08.11.2007, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции не принимает указанные доводы.

Как уже было указано выше, судами установлено и материалами дела подтверждается отсутствие в магазине "Пристань" сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной на момент проверки.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем споре лицами, участвующими в деле, являются общество и инспекция, а в споре, рассмотренном 08.11.2007 Суоярвским районным судом Республики Карелия, лицами, участвующими в деле, являлись генеральный директор общества Редькин А.Ф. и инспекция.

Таким образом, при разрешении настоящего спора положения части 3 статьи 69 АПК РФ не применимы.

Кроме того, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, к числу которых относится отсутствие на момент проверки документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суоярвский районный суд Республики Карелия в решении от 08.11.2007 не установил наличия на момент проверки в магазине, принадлежащем обществу, сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной на указанную выше алкогольную продукцию. Более того, Суоярвский районный суд Республики Карелия установил, что продавец Пулкачев А.Б. не представил в момент проверки указанные документы.

Податель жалобы также считает, что административный орган не указал в постановлении, какие именно иные правила нарушило общество, и что административное правонарушение, вменяемое обществу, следовало квалифицировать по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 этой же статьи.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ" следует читать "пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ"

Кассационная инстанция отклоняет эти доводы жалобы. Административный орган четко указал в постановлении о назначении административного наказания, что общество на момент проведения проверки осуществляло реализацию алкогольной продукции без сертификата соответствия и справок к товарно-транспортной накладной, в результате чего нарушило положения абзаца 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 Правил.

Указанные документы согласно материалам проверки были представлены в инспекцию позднее - после выявления факта несоответствия осуществляемых обществом действий требованиям законодательства.

Эти обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом требований, установленных в приведенных выше положениях закона, и в совокупности позволяют квалифицировать указанные несоответствия как нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Особенностью квалификации данного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в качестве оснований для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции установлено фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя требования указанной административно-правовой нормы с дальнейшим представлением обществом необходимых документов и зафиксированным в материалах административной проверки фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, кассационная инстанция согласна с выводами судов, что выявленное правонарушение относится к нарушению иных правил продажи алкогольной продукции, не связанных с определенными в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Такое положение свидетельствует о необходимости квалифицировать совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, что подтверждает правомерность вывода судов об отсутствии оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления.

Общество в жалобе указало, что проведенные инспекцией в предыдущий период проверки нарушений не выявили.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод. Отсутствие нарушений в предыдущие периоды не свидетельствует о том, что на момент проверки (19.09.2007) общество не нарушило законодательства.

Кассационная коллегия не принимает ссылку общества на то, что административный орган неправомерно определил сумму штрафа в минимальных размерах оплаты труда (далее - МРОТ).

Согласно части 1 статьи 3.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

В резолютивной части оспариваемого постановления указано, что с общества взыскан штраф в размере 300 МРОТ, а также приведен размер этого штрафа в рублях - тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как правильно указали суды, упоминание в резолютивной части оспариваемого постановления минимального размера оплаты труда не является существенным нарушением и не может служить основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзаца 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ" следует читать "пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ"

Податель жалобы ссылается на то, что в постановлении инспекции обществу вменяется в вину нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона N 171-ФЗ и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, а суд первой инстанции вменяет в вину обществу нарушение статьи 10.2, части 2 статьи 16 и части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку положения статьи 11 Закона N 171-ФЗ, корреспондируют к статье 10.2, части 2 статьи 16 и части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, поэтому их применение не свидетельствует о том, что обществу вменяется в вину нарушение каких-либо иных положений законодательства, чем те, на которые ссылался административный орган.

Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно отклонил заявление общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовали представленные доказательства и оценили их в совокупности и взаимной связи. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А26-6212/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие "Намедни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская