Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А56-21232/2007 Иск ООО к Предприятию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, в том числе в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в данной ситуации возврату подлежит только то имущество, которое было передано по договору, вне зависимости от того, какие потребительские качества были присвоены этому имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А56-21232/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Селекта" Кисленко B.C. (доверенность от 10.01.2008), от ГП научного обслуживания "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН" Андреева О.А. (доверенность от 18.03.2008), Чуйкина А.Г. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селекта" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-21232/2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Селекта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию научного обслуживания "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 15.02.2007 N 18 на поставку препарата "ризоторфин под сою" и взыскании в связи с этим 1 568 000 руб. внесенной по этому договору предоплаты.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и помимо взыскания с ответчика суммы перечисленной предоплаты и признания договора от 15.02.2007 N 18 недействительным просил также применить двустороннюю реституцию, обязав ответчика принять поставленный ризоторфин в количестве 7 тонн.

Решением суда от 19.11.2007 (судья Преснецова Т.Г.) иск удовлетворен. Суд признал заключенный между Обществом и Предприятием договор от 15.02.2007 N 18 недействительным и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал последнее принять от Общества ризоторфин в количестве 7 тонн и возместить истцу 1 568 000 руб. внесенной предоплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 указанное решение в части применения последствий недействительности сделки отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит принятое апелляционным судом постановление отменить.

По мнению подателя жалобы суд необоснованно указал на то, что ответчик уведомил истца об основных характеристиках ризоторфина и сроках его хранения. Общество полагает, что имеющиеся в материалах дела прайс-листы и журнал исходящей почты не могут служить доказательствами, подтверждающими качество поставленного ответчиком товара. Кроме того, в жалобе истец также сослался на неправомерность вывода суда относительно того, что Общество не предпринимало попыток по возврату ризоторфина ответчику, в обоснование чего представил в материалы дела письмо от 16.04.2007 N 47 об отказе Предприятия принять обратно переданный истцу товар. В силу указанных причин и неправильного, по мнению истца, толкования судом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество указало на необоснованность применения судом положений пункта 2 статьи 1104 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Предприятия обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела от 15.02.2007 между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор N 18 на поставку препарата "ризоторфин под сою", в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство по поставке Обществу указанного препарата в количестве 7 тонн, а Общество обязалось уплатить за него установленную договором цену.

Согласно условиям договора общая цена товара была определена сторонами в размере 3 136 000 руб., из которых 50 % покупатель должен был перечислить продавцу до 01.03.2007, а оставшиеся 50% - до 01.04.2007.

На основании выставленного ответчиком счета от 20.02.2007 N 33 Общество с платежным поручением от 27.02.2007 N 16 произвело предварительную оплату товара в сумме 1 568 000 руб., исходя из факта осуществления которой ответчик по товарным накладным от 05.03.2007 N 19 и от 21.03.2007 N 34 поставил в адрес истца ризоторфин МКБ в количестве 7 тонн.

Однако после получения препарата истцом было установлено, что поставленный в его адрес и заявленный на соответствие требованиям технических условий ТУ 9291-006-00482743-2007 ризоторфин не внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и в соответствии с Федеральным законом от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" (далее - Закон от 19.07.1997) не может быть допущен к обороту.

Посчитав, что в силу указанных выше обстоятельств заключенная с Предприятием сделка на основании статьи 168 ГК РФ является недействительной и вследствие этого не влечет юридических последствий для сторон. Общество обратилось в арбитражный суд с иском, в котором, помимо признания договора от 15.02.2007 N 18 недействительным, просило также суд применить к отношениям сторон установленную в пункте 2 статьи 167 ГК РФ двустороннюю реституцию.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании представленного в материалы дела письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 06.06.2007 и акта соответствующего ведомства по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2007 N 37 установил, что на момент заключения между сторонами спора договора от 15.02.2007 N 18 и фактической проверки препарата ризоторфина истцу указанный препарат не был внесен в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, так как в установленные законом сроки ранее зарегистрированный до 31.12.2004 препарат не прошел перерегистрацию в Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Исходя из этого суд посчитал, что поскольку в соответствии с Порядком государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2002 N 421, и статьей 3 Закона от 19.07.1997 не зарегистрированный в установленном порядке препарат не может быть допущен к обороту на территории Российской Федерации, то заключенная между сторонами сделка в силу статьи 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности. В связи с указанным выводом суд в качестве последствий признания сделки недействительной применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 167 ГК РФ, обязав Предприятие принять от Общества поставленный ризоторфин в количестве 7 тонн, а также возместить Обществу 1 568 000 руб. перечисленной последним предоплаты за товар.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с занятой судом первой инстанции позицией относительно изначальной недействительности заключенной между сторонами сделки, однако, указал, что в спорной ситуации суд неправильно установил правовые последствия признания такой сделки недействительной. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения решения возврат Предприятию препарата ризоторфина в натуре был невозможен, в связи с чем суду в соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ надлежало также исходить из невозможности обратного возмещения Обществу составляющей частичную стоимость этого товара предоплаты.

Проанализировав указанные выводы судов, кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно указал на недействительность не соответствующей требованиям действующего законодательства сделки, заключенной в нарушение требований Закона от 19.07.1997.

Исходя из этого, судами было также правильно отмечено, что правое регулирование последствий признания сделки недействительной должно осуществляться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно указанным правовым нормам последние, применительно к восстановлению правового положения сторон, обязывают каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов настоящего дела видно, что при исследовании судом апелляционной инстанции вопроса о возможности возврата поставленных истцу партий ризоторфина в натуре, суд пришел к выводу о том, что на дату принятия решения судом первой инстанции срок годности указанного препарата истек. В основу указанного вывода судом положен установленный в ходе судебного разбирательства факт длительности такого срока в продолжении лишь 6 месяцев с даты изготовления ризоторфина.

Таким образом, исходя из того, что истечение срока годности препарата влечет за собой утрату им своих потребительских свойств, а вслед за этим - невозможность использования этого товара по его непосредственному назначению, суд апелляционной инстанции заключил, что в спорной ситуации утрачена возможность возврата продавцу препарата в натуре.

Между тем кассационная инстанция считает, что данный вывод необоснованно положен в основу судебного акта о частичной отмене решения.

С позиции кассационной инстанции в указанной ситуации судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ, в силу которых недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Тем самым поскольку недействительность той или иной сделки определяется на момент ее непосредственного совершения, суду, при установлении прав и обязанностей сторон, следовало исходить из того, что в момент заключения исследуемой в настоящем деле сделки препарат "ризоторфин под сою" в силу статьи 3 Закона от 19.07.1997 не был допущен к обороту.

По смыслу гражданского законодательства, в частности положений пункта 1 статьи 129 ГК РФ, изъятые из оборота вещи не могут каким-либо образом отчуждаться или переходить от одного лица к другому, а следовательно, такие вещи не могут иметь и товарную (денежную) стоимость, определяемую потребительскими свойствами товара.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности применения к отношениям сторон тех положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые обязывают стороны по недействительной сделке возвратить стоимость имущества в деньгах. В спорной ситуации возврату подлежало только то имущество, которое фактически было передано по сделке, вне зависимости от того, какие потребительские качества были присвоены этому имуществу продавцом.

В силу изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил принятые судом первой инстанции последствия недействительности ничтожной сделки, которые в данном случае основаны на полном соответствии требованиям закона.

Вследствие этого суд кассационной инстанции считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-21232/2007 в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по настоящему делу.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного предприятия научного обслуживания "Экспериментально-производственное предприятие "ЭКОС" ВНИИ сельскохозяйственной микробиологии РАСХН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селекта" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева