Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г. N А66-6135/2007 Заявление Кооператива о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок аудиторского заключения удовлетворено, так как судом установлено и материалами дела подтверждается, что у Кооператива отсутствовало аудиторское заключение, поскольку им не было достигнуто соглашение с какой-либо организацией об оказании аудиторских услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 мая 2008 г. N А66-6135/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В.. Пастуховой MB..

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.08 N 04-23/1),

рассмотрев 08.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.07 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А.. Потеева А.В.) по делу N А66-6135/2007,

установил:

Производственный кооператив "Максатихинский лесопромышленный комбинат" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 30.07.07 N 154/1195,

Решением суда первой инстанции от 11.10.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.07, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрошенных Инспекцией при проведении налоговой проверки документов является налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу заявитель, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований пункта 4 статьи 23 НК РФ Кооператив представил в Инспекцию бухгалтерскую отчетность за 2006 год.

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил, что в нарушение положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.01 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" налогоплательщик не представил в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение.

Инспекция направила Кооперативу требование от 28.04.07 N 13-36/3250 о представлении аудиторского заключения.

В письме от 11.05.07 налогоплательщик сообщил, что у него отсутствует аудиторское заключение, поскольку в ходе переговоров с аудиторскими фирмами не было достигнуто соглашение о стоимости аудиторской проверки.

Решением от 30.07.07 N 154/1195 Инспекция привлекла Кооператив к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. в виде взыскания 50 руб. штрафа за непредставление в установленный в требовании срок аудиторского заключения за 2006 год.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Кооператива со ссылкой на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. По мнению судов, к налогоплательщику не могут быть применены меры ответственности за непредставление документа, который у него отсутствует.

Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (статья 93 НК РФ).

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ (пункт 1 статьи 126 НК РФ).

Для привлечения налогоплательщика ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами, но уклонялся от их представления для проверки.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что у Кооператива отсутствовало аудиторское заключение за 2006 год, поскольку им не было достигнуто соглашение с какой-либо организацией об оказании аудиторских услуг.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Кооператива состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что при вынесении судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В ходе рассмотрении дела в суде кассационной инстанции податель жалобы заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

С учетом обстоятельств дела и в порядке части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции до 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.07 по делу N А66-6135/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил, что налогоплательщик не представил в составе бухгалтерской отчетности аудиторское заключение. На основании неисполнения налогоплательщиком направленного ему требования о представлении аудиторского заключения он привлечен к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

По мнению налогового органа, представление требования в составе бухгалтерской отчетности является обязательным в силу п.2 ст.13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п.1 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности". Непредставление данного документа обоснованно повлекло ответственность налогоплательщика по п.1 ст.126 НК РФ.

Кроме того, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (ст.93 НК РФ).

Как указал суд, для привлечения налогоплательщика ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст.126 НК РФ, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами, но уклонялся от их представления для проверки.

В данном случае у налогоплательщика отсутствовало аудиторское заключение за 2006 год, поскольку им не было достигнуто соглашение с какой-либо организацией об оказании аудиторских услуг.

Таким образом, налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.