Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А13-5554/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с МУП ущерба, причиненного имуществу истца, удовлетворен, поскольку именно ответчик является титульным владельцем имущества - крыши, часть которой (кровельное покрытие) обрушилась на микроавтобус

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А13-5554/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии предпринимателя Неклюдова O.K. (свидетельство о государственной регистрации от 28.10.2004),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Вологда" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А13-5554/2007 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Неклюдов Олег Костантинович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гостиница "Вологда" (далее - Гостиница) о взыскании на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 60 292 руб. 96 коп. ущерба, причиненного имуществу истца.

Решением суда от 21.11.2007 предпринимателю Неклюдову O.K. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2008 решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с Гостиницы в пользу предпринимателя Неклюдова O.K. 60 292 руб. 96 коп. ущерба, 400 руб. нотариальных расходов и 3 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Гостиница просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд не привлек в качестве свидетеля представителя строительной фирмы, которая осуществляла ремонт крыши Гостиницы; суд нарушил положения статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Неклюдов O.K. обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Гостиница о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Неклюдов O.K. имеет статус индивидуального предпринимателя, в его собственности находится микроавтобус марки ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак АА 800 35, который используется как маршрутное такси.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006 в результате обрушения части крыши Гостиницы, титульным владельцем которой является ответчик, на принадлежащий предпринимателю Неклюдову O.K. микроавтобус, имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Размер убытков, причиненных этому имуществу, составил 60 292 руб. 96 коп., из которых 20 395 руб. составляют расходы по замене деталей, 22 672 руб. 36 коп. стоимость ремонтных работ, 10 142 руб. 55 коп. - сопутствующие материалы и краска, 5 286 руб. 15 коп. - утрата товарного вида микроавтобуса и 1 706 руб. 90 коп. - расходы по оплате услуг оценщика.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу, является Гостиница как собственник крыши, часть которой обрушилась на микроавтобус предпринимателя Неклюдова O.K., последний в порядке статей 15, 1064, 1082 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, тем лицом, которое причинило вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, которые определяются по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Материалы дела подтверждают факт обрушения части крыши Гостиницы на транспортное средство предпринимателя Неклюдова O.K. Из имеющегося в деле экспертного заключения от 19.01.2007 N 8/07 усматривается, что вред имуществу истца причинен вследствие срыва кровельного покрытия с крыши Гостиницы, работы по устройству которого были проведены некачественно.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правовую оценку и законно применил статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, взыскав ущерб именно с Гостиницы, являющейся титульным владельцем имущества - крыши, часть которой (кровельное покрытие) обрушилась на микроавтобус.

Доводы, изложенные Гостиницей в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов апелляционного суда, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 по делу N А13-5554/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева