Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А66-9019/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не были приняты во внимание представленные в материалы дела документы, не оценены действия конкурсного управляющего на предмет соответствия с Законом о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А66-9019/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Краковской Е.М. (доверенность от 22.11.2007),

рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2007 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 (судьи Писарева О.Г., Козлова СВ., Романова А.В.) по делу N А66-9019/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест "Тверьстрой N 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника в порядке статей 9, 37, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 17.10.2005 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год; конкурсным управляющим утвержден Постнов Сергей Алексеевич.

Определением от 23.05.2006 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) в сумме 1 580 906 руб. 81 коп.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Департамент, являющийся кредитором Общества, обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Общества Постновым С.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем просил отстранить Постнова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. В обоснование жалобы Департамент ссылался на необоснованное расходование конкурсным управляющим денежных средств должника, полученных от реализации имущества, что повлекло причинение убытков кредиторам, а также на обстоятельство исключения конкурсного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Определением от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение от 25.12.2007 и постановление от 28.02.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Департамент указывает, что основанием для удовлетворения жалобы является факт исключения Постнова С.А. из членов некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (далее - Партнерство) и вступление его в другую саморегулируемую организацию. Кроме того, конкурсный управляющий неправомерно в отсутствие согласия на это конкурсных кредиторов привлек большое количество специалистов для осуществления своих полномочий, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, а также допустил нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

То есть в процедуре конкурсного производства от имени должника действует конкурсный управляющий. Уведомление конкурсного управляющего о месте и времени рассмотрения дела является уведомлением должника, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Судами установлено и Департаментом не оспаривается, что на момент утверждения Постнова С.А. конкурсным управляющим Общества отсутствовали обстоятельства, препятствующие утверждению данного лица управляющим.

То, что впоследствии Постнов С.А. был исключен из членов Партнерства и вступил в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, применительно к рассматриваемому спору не является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Согласно статьям 20, 23 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, установленным к его кандидатуре Законом о банкротстве и предусмотренным конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов).

Из материалов дела следует, что со 02.07.2007 Постнов С.А. является членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (том 18, листы 61-62). Следовательно, Постнов С.А. продолжает соответствовать установленным пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве требованиям, поскольку статьи 25 и 145 Закона о банкротстве не относят к числу обстоятельств, препятствующих исполнению лицом обязанностей конкурсного управляющего должника, его переход в члены другой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Коль скоро собрание кредиторов не запрещало арбитражному управляющему привлекать специалистов и не ограничивало их количество, требования Департамента в этой части правомерно судами отклонены.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств в подтверждение этого довода.

Между тем вывод судов о недоказанности необоснованного расходования конкурсным управляющим поступающих в ходе конкурсного производства от продажи имущества должника денежных средств на строительство жилого дома кассационная инстанция находит недостаточно обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в своем отзыве на жалобу Департамента не отрицает, что поступающие в конкурсную " массу денежные средства перечислялись не кредиторам в соответствии с реестром требований, а направлялись на финансирование строительства жилого дома. Это следует и из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 17.10.2005 по 23.01.2008 (том 19, л.д. 80-91). Однако суды не приняли во внимание представленные в материалы дела документы, не оценили действия конкурсного управляющего по финансирования# строительства жилого дома за счет денежных средств, поступающих от продажи имущества должника, на предмет соответствия их требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуюсь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А66-9019/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко