Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г. N А56-5835/2007 Иск ЗАО к ОАО о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ОАО и ООО не удовлетворен, поскольку, в частности, спорная сделка связана с текущей деятельностью и заключение договора о долевом участии не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО, следовательно, к указанному договору не могут применяться положения Закона об АО о порядке совершения крупных сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2008 г. N А56-5835/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Техностром" Нормак Е.В. (доверенность от 29.01.2008), от открытого акционерного общества "Техностром-строительство" Люкшина A.M. (доверенность от 01.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" Кружевникова А.П. (доверенность от 14.01.2008), от Сибилева Р.В. - Дорского Г.Ю. (доверенность от 30.08.2008),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибилева Руслана Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-5835/2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И. Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техностром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Техностром-строительство" (далее - ОАО "Техностром-строительство") о признании недействительным договора от 13.11.2000 N 8 долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными учреждениями по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, улица Введенская, дом 21, заключенного ОАО "Техностром-строительство" и обществом с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - общество "Петровский остров"), на основании пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Определением арбитражного суда от 11.09.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество "Петровский остров"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Сибилев Руслан Владимирович.

Решением суда от 19.10.2007 (судья Русакова Л.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сибилев Р.В. просит изменить постановление апелляционной инстанции от 07.02.2008, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда о неправильной квалификации судом первой инстанции договора от 13.11.2000 N 8. По мнению подателя жалобы, договор N 8 является договором простого товарищества, в связи с чем правоотношения, возникшие из названного договора, регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Сибилев Р.В. указывает на то, что он заключил 23.12.2002 с обществом "Петровский остров" договоры о долевом участии в строительстве жилого дома двух квартир, выполнил предусмотренные обязательства в полном объеме и вправе требовать исполнения обязательства в натуре, в связи с чем обратился в суд общей юрисдикции с иском об обязании ОАО "Техностром-строительство" и общества "Петровский остров" передать ему жилую площадь в указанном доме. Поскольку иск основан на договоре N 8, оспариваемый вывод апелляционного суда препятствует подателю жалобы обратиться в суд с требованием к солидарному должнику на основании главы 55 ГК РФ.

В отзывах Общество и ОАО "Техностром-строительство", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В отзыве общество "Петровский остров" поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Сибилева Р.В. поддержал доводы жалобы, а представители истца и ответчиков -доводы своих отзывов.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, кассационной инстанцией проверена законность обоих судебных актов.

Кассационная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обществом "Петровский остров" (застройщик) и ОАО "Техностром-строительство" (дольщик) 13.11.2000 заключен договор N 8 о долевом участии в инвестировании, совместном строительстве и распределении собственности жилого дома со встроенными учреждениями и автостоянкой по адресу: Петроградский административный район, улица Введенская, дом 21. Согласно условиям договора застройщик и дольщик совместно, на долевых началах, осуществляют инвестиционный проект по строительству жилого дома со встроенными учреждениями и автостоянкой по адресу: Петроградский административный район, улица Введенская, дом 21, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 18.05.2000 N 552-р. При этом пунктом 1.2 договора определено, что ОАО "Техностром-строительство" в соответствии с договором подряда от 13.11.2000 N 2 также выступает в качестве генподрядчика.

Истец, являющийся акционером ОАО "Техностром-строительство" (с количеством обыкновенных именных бездокументарных акций 75 из 100), посчитал, что заключенная сделка является крупной, однако порядок ее заключения, установленный статьей 79 Закона об АО, нарушен, что послужило основанием обращения акционера в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный ответчиками договор является договором простого товарищества, однако он не относится к крупным сделкам, поскольку заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд посчитал, что довод истца о том, что сделка является крупной и нарушает его права и законные интересы, не подтвержден доказательствами.

Апелляционная инстанция согласилась с тем, что сделка не относится к крупным, поскольку она связана с текущей деятельностью ОАО "Техностром-строительство". Вместе с тем апелляционный суд не согласился с квалификацией судом первой инстанции договора как договора простого товарищества.

Кассационная инстанция считает, что основания для изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением, или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 79 Закона об АО решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из положений статьи 78 Закона об АО следует, что нормы, определяющие порядок заключения акционерным обществом крупных сделок, не распространяются на сделки, совершаемые обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, независимо от стоимости имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО "Техностром-строительство" является коммерческой организацией, созданной в форме открытого акционерного общества. В соответствии с уставом названный ответчик осуществляет различные виды деятельности, в том числе проектирование, строительство, реконструкцию и ремонт объектов жилищного и культурно-бытового назначения в Российской Федерации и за рубежом и их использование, эксплуатацию и реализацию на коммерческих условиях; строительное проектирование и конструирование; выполнение строительных, монтажных и ремонтных работ, работ по строительству дорог, работ по благоустройству территории, производство и реализацию строительных материалов. Нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга, имеющимися в материалах дела, также подтверждается осуществление ОАО "Техностром-строительство" строительства объектов недвижимости за счет собственных и привлеченных денежных средств, осуществление инвестиционной деятельности.

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве определена доля участия ОАО "Техностром-строительство" в размере 44%, при этом инвестирование проекта по указанному договору производится им путем поставки материалов и изделий, выполнения на объекте строительно-монтажных работ, перечисления денежных средств на счет застройщика (п. 2.7.1 договора).

На основании этого судами сделан вывод о том, что спорная сделка связана с текущей деятельностью и заключение договора о долевом участии от 13.11.2000 N 8 не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ОАО "Техностром-строительство". Поэтому к указанному договору не могут применяться положения Закона об АО о порядке совершения крупных сделок.

Этот вывод судебных инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами и подателем жалобы.

Апелляционная инстанция правомерно исключила вывод суда первой инстанции об отнесении спорного договора к договору простого товарищества и необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 55 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что в рамках рассматриваемого спора вопрос о квалификации договора не имеет значения. В связи с этим оба судебных акта, принятых по требованию, вытекающему из соблюдения ответчиками положений статей 78 и 79 Закона об АО, являются законными и обоснованными и основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А56-5835/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сибилева Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко