Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2008 г. N А56-12741/2007 Иск Учреждения к ООО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки по договору на оказание услуг удовлетворен, так как, в частности, в нарушение условий указанного договора ответчик не производил оплату в полном объеме в спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность, что подтверждается как представленным истцом расчетом, так и объяснениями самого ответчика об отсутствии оплаты с его стороны в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2008 г. N А56-12741/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 22.08.2007 N 55), от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Алиева Н.А. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 12.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-12741/2007,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 11 266 руб. 56 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 433 руб. 69 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Фортуна" просит отменить принятые по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он возражал против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и просил рассмотрение дела отложить. По мнению ответчика, расчет арендной платы является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку указание в этом расчете на наличие отопления противоречит справке ГУИОН от 16.11.2001 и заключению эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фортуна" поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Учреждение взыскивает с ООО "Фортуна" задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных в соответствии с договором от 25.01.2005 N 321. Согласно этому договору ООО "Фортуна" как пользователь обязалось своевременно оплачивать потребленные коммунальные услуги по тарифам, определенным Региональной Энергетической Комиссией и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга. С учетом того, что используется помещение в подвале, отопление оплачивается в размере 50%.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в арендованном помещении отсутствует отопление, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-29517/2005 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к ООО "Фортуна" о взыскании 52 320 руб. 84 коп., расторжении договора аренды и выселении. Ответчиком также представлена справка ГУИОН от 16.11.2001, в которой указано, что в помещении проходит теплосеть.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплачивать отопление. Представленное ответчиком заключение экспертизы арбитражный суд не принял в качестве доказательства, безусловно освобождающего пользователя от оплаты услуг по отоплению, поскольку в соответствии с договором ответчик должен оплачивать отопление. Суд также сослался на то, что экспертиза проведена в рамках другого дела, в котором не участвует Учреждение. Подобное заключение оспаривается в том деле и устанавливает фактические обстоятельства по состоянию на 2002-2003 годы.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд сослался на то, что занимаемое ответчиком подвальное помещение отапливается за счет труб центрального отопления, проходящих транзитом через подвал, а оплата за отопление в размере 50% тарифа согласована в договоре.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных в дело доказательств. В то же время в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судами, а их выводы соответствуют материалам дела.

Судом правильно применены статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела подтверждают, что ответчик пользуется отоплением и потому должен его оплачивать.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права несостоятельны. Суд не переходил из предварительного судебного заседания в основное вопреки мнению сторон, что не допускается в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное судебное заседание было назначено и проведено 11.07.2007, а дело по существу рассмотрено в судебном заседании 07.11.2007.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен, а поэтому рассмотрение дела в отсутствие его представителя не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на 07.11.2007, ответчик в суд не направлял.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А56-12741/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева