Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2008 г. N А56-17349/2007 Дело по иску ООО о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с проведением собрания, решения которого оспариваются истцом, не исследовались с достаточной полнотой, в частности, порядок созыва собрания, а также не исследованы обстоятельства, связанные с возможностью истца повлиять на результаты голосования по каким-либо вопросам повестки дня собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2008 г. N А56-17349/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от ООО "Электронкомплект" Рапина М.М. (дов. от 27.07.2007), от ОАО "Предприятие "Гальваник" генерального директора Петрова С.А. (протокол от 03.06.2007) и Сурковой Н.А. (дов. от 29.12.2007), от ЗАО "ИК "Энергокапитал" Бурдовой Л.В. (дов. от 06.08.2007),

рассмотрев 13.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Электронкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (судьи Аносова Н.В., Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М.) по делу N А56-17349/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Предприятие "Гальваник" (далее - Предприятие) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Предприятия от 01.06.2007.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Энергокапитал" (далее - Компания).

Решением от 23.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы ссылается на своевременное представление номинальным держателем акций - Компанией ответчику как держателю реестра акционеров сведений, подлежащих включению в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Предприятия, полагая, что первоначально требование о представлении названных сведений направлено Компании лицом, чьи полномочия как реестродержателя не были подтверждены.

По мнению подателя жалобы, судом не дано оценки неправомерным действиям ответчика, вследствие которых истец был лишен возможности принять участие в собрании.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали жалобу, представители Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат 26,2% акций Предприятия, номинальным держателем которых является Компания. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Общество по вине ответчика не было включено в список акционеров Предприятия, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, назначенном на 01.06.2007, вследствие чего представитель Общества не принимал участия в этом собрании, в то время как мог повлиять на результаты голосования, в частности, при кумулятивном голосовании по вопросу избрания членов совета директоров Предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сослался на нарушение истцом требования статьи 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) - отсутствие уведомления Обществом Предприятия о приобретении истцом пакета акций в количестве, превышающем 5% от общего числа размещенных Предприятием акций, что расценено судом как непринятие истцом мер к осуществлению прав акционера Предприятия.

Кроме того, судом было установлено, что Компания как номинальный держатель акций, принадлежащих Обществу, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг не представила своевременно Предприятию списка владельцев акций, номинальным держателем которых она является, несмотря на то, что Предприятием 12.03.2007 и 16.04.2007 направлялись Компании требования о представлении названного списка, подписанные от имени Предприятия уполномоченным лицом - Иваницкой Т.Г., являющейся, как указано в решении суда, держателем реестра.

Суд первой инстанции признал, что затребованный Предприятием список был представлен Компанией несвоевременно - 24.05.2007, после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, назначенном на 01.06.2007, и в представленном списке в нарушение пункта 1 статьи 44 и пункта 3 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) отсутствовали данные, необходимые для идентификации каждого владельца акций, сведения не были полными, не было указано общее количество владельцев акций и общее количество акций.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ненадлежащее исполнение Компанией обязанностей по своевременному представлению держателю реестра (эмитенту) сведений о владельце ценных бумаг повлекло невозможность осуществления истцом прав акционера Предприятия.

Установив, что отсутствуют доказательства неправомерности действий Предприятия по созыву и проведению собрания, решения которого оспариваются истцом, суд отказал в иске, указав, кроме того, в решении, что истец не мог повлиять на результаты голосования.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты приняты вследствие неправильного применения судом обеих инстанций норм материального права и по неполно исследованным доказательствам, что повлекло незаконность решения и постановления и является основанием для их отмены.

Вопреки доводам суда первой инстанции, обстоятельства, связанные с соблюдением Обществом положений статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг, не влияют на наличие или отсутствие у Общества права участвовать в общем собрании акционеров. Названная норма права не подлежит применению к спорным правоотношениям, а основанные на ней выводы суда не могут служить мотивом для отказа в удовлетворении тех исковых требований, которые заявлены Обществом.

Вывод суда первой инстанции о несвоевременном представлении Компанией Предприятию списка акционеров для определения круга лиц, имеющих право на участие в общем собрании, основан на оценке как направленных уполномоченным на то лицом требований Предприятия от 12.03.2007 и от 16.04.2007 о представлении списка.

Названные требования подписаны Иваницкой Т.Г. как держателем реестра Предприятия. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Держателем реестра Предприятия является сам эмитент. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие признать, что Иваницкая Т.Г. в установленном законом порядке уполномочена действовать от лица Предприятия как держателя реестра, и в обжалуемых судебных актах не приведены доказательства, которые подтверждали бы наличие у Иваницкой Т.Г. полномочий запрашивать у номинального держателя сведения о владельцах акций Предприятия.

Указание суда первой инстанции в решении на то, что Иваницкая Т.Г. правомерно запрашивала у Компании список акционеров как держатель реестра, не основан на материалах дела, согласно которым держателем реестра является Предприятие, а не Иваницкая Т.Г., и противоречит положениям пункта 1 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, а также пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Закона, с учетом того, что генеральным директором Предприятия в исследуемый период являлся Петров С.А.

Требование о представлении списка акционеров за подписью Петрова С.А. как генерального директора Предприятия - держателя реестра направлено Компании лишь 24.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг для осуществления владельцами прав, закрепленных ценными бумагами, держатель реестра имеет право требовать от номинального держателя ценных бумаг предоставления списка владельцев, номинальным держателем которых он является по состоянию на определенную дату. Номинальный держатель ценных бумаг обязан составить требуемый список и направить его держателю реестра в течение семи дней после получения требования.

В решении суда первой инстанции указано, что Компания представила Предприятию список владельцев акций 24.05.2007. Этот список был направлен Компанией по требованию от 24.04.2007, подписанному генеральным директором Предприятия. Суд счел, что список представлен Компанией с нарушением установленного законом срока. Однако закон, а именно - пункт 2 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг, устанавливает требование к исчисляемому со дня получения запроса сроку направления, а не представления списка номинальным держателем. Судом не было установлено в решении, когда надлежащее требование было получено Компанией, когда список направлен Компанией и соблюден ли при этом семидневный срок направления списка со дня получения требования о его представлении.

Судом первой инстанции не исследовано, на каком основании требования от 12.03.2007 и от 16.04.2007 направлялись Компании Иваницкой Т.Г., в частности, сопровождались ли эти требования каким-либо документом, подтверждающим полномочия Иваницкой Т.Г. действовать от имени держателя реестра Предприятия.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, поскольку от их выяснения зависит решение вопроса о том, по чьей вине - номинального держателя (Компании) или держателя реестра (Предприятия) Общество не было своевременно включено в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, решения которого оспариваются.

С учетом количества принадлежащих Обществу акций Предприятия, в случае если Общество могло повлиять на результаты голосования по каким-либо вопросам повестки дня, доказанность вины держателя реестра в лишении Общества возможности участвовать в собрании акционеров может служить основанием для признания недействительными решений общего собрания, принятых по тем вопросам, на результаты голосования по которым могло повлиять Общество, если бы приняло участие в собрании, при условии отсутствия таких существенных нарушений Закона при проведении собрания, наличие которых влечет недействительность всех принятых собранием решений, вне зависимости от возможности Общества повлиять на результаты голосования.

Обстоятельства, связанные с проведением 01.06.2007 собрания, решения которого оспариваются истцом, не исследовались с достаточной полнотой судом первой инстанции. Соответствие принятых на собрании решений Закону, соблюдение порядка их принятия, как и порядка созыва собрания, судом не проверено, как не исследованы и обстоятельства, связанные с возможностью истца повлиять на результаты голосования по каким-либо вопросам повестки дня собрания, что оставлено без оценки апелляционным судом.

Так, в решении суда указано, что истец не мог повлиять на результаты голосования на собрании, в котором приняли участие акционеры, обладающие 70,74% акций, а генеральный директор Предприятия владеет лишь 1,04% акций, вопреки утверждению Общества о принадлежности директору основного пакета акций. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить количество акций, принадлежащих генеральному директору Предприятия. Результаты голосования по вопросу об избрании членов совета директоров Предприятия судом не исследованы и не оценены, в то время как в деле имеются протокол собрания от 01.06.2007 и протоколы счетной комиссии.

В протоколе собрания (т.1, л.д. 121) и в протоколе N 6 счетной комиссии (т.1, л.д. 75) отражены результаты голосования по вопросу об избрании членов совета директоров Предприятия. Эти данные не получили оценки суда. За одного из кандидатов в члены совета директоров, который избран не был, при кумулятивном голосовании было подано 769 голосов. С учетом порядка выборов членов совета директоров, определенного пунктом 4 статьи 66 Закона, суду следовало установить, могло ли Общество, голосуя принадлежащими ему 2.377 акциями, повлиять на результаты кумулятивного голосования, в частности, по кандидатуре, за которую было подано 769 голосов, с учетом того, что при участии Общества в собрании принадлежащее ему число голосов умножалось бы на число лиц, которые подлежали избранию в совет директоров, и Общество имело право отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Содержащееся в решении суда указание не несоответствие представленного Компанией списка требованиям Закона также не может быть признано обоснованным.

Положения пункта 1 статьи 44 Закона, на которые сослался суд, содержат требования к сведениям, которые указываются в реестре акционеров общества. Требования же к списку лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, изложены в пункте 3 статьи 51 Закона. Представленный Компанией по запросу Предприятия список, данные которого подлежат исследованию в объеме, относящемся к предмету и основаниям спора, содержит наименование Общества, сведения, необходимые для идентификации Общества, о количестве и категории акций, правом голоса по которым Общество обладает, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров, а в необходимом случае - бюллетени для голосования и отчет об итогах голосования (т. 1, л.д. 34). Требований о включении в список каких-либо иных или дополнительных сведений Закон не содержит, список акционеров составлен Компанией по состоянию на указанную в запросе Предприятия дату -16.04.2007, в связи с чем довод суда о несоответствии представленного Компанией списка пункту 3 статьи 51 Закона не может быть признан правомерным.

В свете изложенного решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом того, что по делу не полно исследованы доказательства и не установлены существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие значение для правильного разрешения спора, а кассационная инстанция в силу положений части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства и устанавливать обстоятельства, которые не установлены в решении суда первой инстанции или постановлении апелляционного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, дать им правовую оценку, в зависимости от чего принять решение по существу спора, распределив при этом судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-17349/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко