Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-7195/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС не удовлетворено, поскольку представленные ЗАО документы не подтверждают соблюдение заявителем, предусмотренных налоговым законодательством требований по совершению налоговых вычетов по спорной декларации по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-7195/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Горбунова А.А. (доверенность от 10.03.2008 N 19-10/06469), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "КЕМИКО" Гаспаряна P.O. (доверенность от 19.09.2007),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-7195/2007 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Горбачева О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "КЕМИКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2007 N 03-07в/0017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 27.09.2007 (судья Пасько О.В.) суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.02.2008 решение суда изменил, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 756 960 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 29 499 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 151392 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 18.02.2008 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.09.2007. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 173 НК РФ. При этом податель жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 названной нормы сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статей 171 НК РФ. Однако по результатам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно применил налоговый вычет за октябрь 2006 года в сумме 756 960 руб., поскольку не представил в подтверждение заявленного вычета соответствующие документы. На этом основании податель жалобы считает оспариваемое решение налогового органа о доначислении 756 960 руб. НДС за октябрь 2006 года, а также начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводов жалобы налогового органа в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в отмененной части решение суда - оставлению в силе в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, Общество 20.11.2006 представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2006 года, в которой заявило налоговые вычеты за указанный период в сумме 756 960 руб., НДС с реализации товаров (работ, услуг) составил 698 741 руб., сумма, полученная в качестве оплаты в счет предстоящих поставок - 502 388 руб. (76 635 руб. НДС с авансов), а НДС к уплате в бюджет по итогам декларации начислен заявителем в сумме 18 416 руб.

В ходе проверки представленной декларации Инспекция направила в адрес налогоплательщика требование от 22.12.2006 N 03-09/0531 о представлении документов (счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату товара, книги покупок и продаж и других документов). Однако указанное требование Обществом в установленный срок не исполнено, и запрашиваемые документы в налоговый орган не представлены.

Принятым по результатам проверки решением от 20.02.2007 N 03-07в/0017 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности за непредставление документов по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 750 руб. штрафа, доначислила по сроку 20.11.2006 НДС в сумме 756 960 руб. за октябрь 2006 года, начислила к уплате 29 499 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 151392 руб. штрафа за неуплату НДС, предложив налогоплательщику уплатить в срок, указанный в требовании названные суммы налоговых санкций, недоимки по НДС и пени, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, поскольку налогоплательщиком не представлены по требованию налогового органа документы, подтверждающие обоснованность применения Обществом налоговых вычетов в октябре 2006 года. При этом суд первой качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени начисляются за просрочку исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В данном же случае Инспекция в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года установила, что в указанной декларации отражены: реализация товаров (работ, услуг) в сумме 3 881 894 руб.; 698 741 руб. НДС исчисленного, но не уплаченного заявителем с данной реализации в сумме 3 881 894 руб.; 76 635 руб. НДС, полученного в качестве оплаты в счет предстоящих поставок, а также 18 416 руб. НДС, начисленного и уплаченного в бюджет по декларации за октябрь 2006 года.

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил в порядке статьи 71 АПК РФ, что представленные Обществом в апелляционную инстанции документы не подтверждают соблюдение заявителем предусмотренных статьями 171-172 НК РФ требований по совершению налоговых вычетов по декларации по НДС за октябрь 2006 года (том 3, лист дела 18). Этот вывод налоговым органом и заявителем в суде кассационной инстанции не оспаривается.

Данный вывод апелляционного суда свидетельствует о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 756 960 руб. по спорной декларации за октябрь 2006 года неправомерен, поскольку документально не подтвержден.

Следовательно, расчет НДС, подлежащего уплате в бюджет по спорной декларации, произведен налоговым органом в соответствии с действующим законодательством по следующей формуле: 698 741 руб. НДС исчисленного (но не уплаченного в бюджет) с реализации + 76 635 руб. НДС, полученного в счет предстоящих поставок = 775 376 руб. НДС. Из этой суммы (775 376 руб.) подлежит вычитанию 18 416 руб. НДС, исчисленного и уплаченного Обществом в бюджет по этой декларации. Всего сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет по спорной декларации при неподтвержденных вычетах, составила 756 960 руб.

В данном случае апелляционный суд не учел, что по спорной декларации НДС подлежал уплате заявителем в бюджет, а не возмещению из бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В необжалуемой части постановление апелляционной инстанции соответствует нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа инстанции также отметил, что Общество, извещенное надлежащим образом о необходимости представить в суд копии документов в обоснование заявленных налоговых вычетов, соответствующие документы в суд первой инстанции не представило.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа.

Вместе с тем апелляционный суд, сделав вывод о том, что представленные в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают заявителем соблюдение требований, установленных статьями 171-172 НК РФ, по совершению налоговых вычетов по декларации по НДС за октябрь 2006 года, признал незаконным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 756 960 руб. НДС, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, указав на то, что "отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ". При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что "в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться нулю, а, соответственно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая начислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения".

В данном случае кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции в части неправомерности доначисления Обществу 756 960 руб. НДС, начисления 29 499 руб. пеней по НДС и 151 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ошибочным, не основанном на правильном применении норм материального права.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно пункту 2 этой статьи подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что действительно, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А56-7195/2007 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу от 20.02.2007 N 03-07в/0017 в части доначисления 756 960 руб. НДС и 29 499 руб. пеней и наложения 151 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2007 по делу N А56-7195/2007.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "КЕМИКО" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу 1000 руб. судебных расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В.Дмитриев

Н.А. Морозова