Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N А56-20364/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления ЕНВД, НДС, начисления соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм указанных налогов, непредставление деклараций по НДС и целевому сбору частично удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель являлся арендатором нежилых помещений, следовательно, у ИФНС отсутствовали правовые основания для привлечения Предпринимателя к ответственности за непредставление налоговых деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N А56-20364/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Немакиной Людмилы Николаевны - адвоката Новоселова А.А. (доверенность от 13.08.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Ермаченковой Е.В. (доверенность от 05.03.2008 N 04-23/6017),

рассмотрев 20.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-20364/2007 (судьи Згурская М.Л., Протас НИ., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Немакина Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 30.11.2006 N 15-26/287 в части:

- доначисления 22 853 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления 6 866 руб. пеней;

- доначисления 41 164 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 12 699 руб. пеней;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 542 руб. налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД и 7 руб. - за неполную уплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели (далее - целевой сбор);

- привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 676 руб. налоговых санкций за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 49 469 руб. налоговых санкций за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока деклараций по НДС и 97 руб. -декларации по целевому сбору.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 (судья Пасько О.В.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда от 25.10.2007 изменено. Оспариваемое решение Инспекции от 30.11.2006 N 15-26/287 признано недействительным в части доначисления Немакиной Л.Н. 16 415 руб. ЕНВД, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде взыскания 50 145 руб. налоговых санкций за непредставление в налоговый орган деклараций по НДС и 97 руб. - по целевому сбору; привлечения Немакиной Л.Н. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 руб. налоговых санкций за неуплату целевого сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.02.2008 и отказать Немакиной Л.Н. в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить постановление от 19.02.2008 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Немакиной Л.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 20.06.2006. В ходе налоговым органом выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 14.11.2006 N 15-10/297.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 15-26/287, которым предпринимателю доначислены суммы ЕНВД, НДС и начислены пени по этим налогам. Этим же решением Немакина Л.Н. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД и целевого сбора, на основании пунктов 1-2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок деклараций по НДС по целевому сбору.

Согласно акту проверки и оспариваемому решению, в ходе проверки налоговым органом установлено непредставление предпринимателем деклараций по НДС за 2003-2005 годы и 1,2 кварталы 2006 года, в связи с чем Немакина Л.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания 676 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 49 469 руб. - на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что по данному эпизоду Инспекция неправомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, и кассационная коллегия считает этот вывод правильным с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договорам от 23.12.2002 N 04/370, от 23.12.2002 N 04/371, от 24.03.2005 N 04/480, от 24.03.2005 N 04/481, заключенным с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом), в 2003-2006 годах Немакина Л.Н. являлась арендатором нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности.

Из условий указанных договоров следует, что арендодателем федерального имущества выступает Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом), которое осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества физическому лицу.

Следовательно, как правильно указали суды, в силу пункта 3 статьи 161 НК РФ Немакина Л.Н. признается налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 этой статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Приведенными нормами статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в установленный срок налогоплательщиком, а не налоговым агентом. То есть на основании статьи 119 НК РФ штраф может быть взыскан только с налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение Немакиной Л.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, за непредставление налоговым агентом деклараций по НДС неправомерно.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2003-2005 годах Немакина Л.Н. осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах, в том числе расположенных по адресам: садоводство, массив Грузино-4 и садоводство, Керро-2 (пункт 2.1.2 акта).

Однако при исчислении ЕНВД предприниматель не учитывал указанные торговые точки, в связи с чем Инспекция сделала вывод о неполной уплате заявителем ЕНВД за 2003-2005 годы и оспариваемым решением Инспекция доначислила Немакиной Л.Н. 9 467 руб. ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 3 и 4 кварталы 2004 года, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, начислила соответствующих суммы пеней и привлекла ее к налоговой ответственности за неуплату этой суммы налога.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 1 Закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу нормы статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила доказательств того, что в спорные периоды предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазинах расположенных по адресам: садоводство, массив Грузино-4 и садоводство, Керро-2, а следовательно, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для доначисления Немакиной Л.Н. 9 467 руб. ЕНВД за 4 квартал 2003 года, 3 и 4 кварталы 2004 года, 2, 3 и 4 кварталы 2005 года, начисления соответствующих суммы пеней и привлечения ее к налоговой ответственности за неуплату этой суммы налога.

В пункте 1.4 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции указано, что "в связи с ошибками при вводе начислений уточненной декларации в лицевой счет подлежит начислению ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 948 руб." Данную сумму налога Инспекция предложила заявителю перечислить в бюджет в срок, указанный в требовании.

Апелляционным судом установлено, что вывод Инспекции о неуплате предпринимателем 6 948 руб. ЕНВД в оспариваемом решении отсутствует. Ссылка налогового органа на ошибки при вводе в лицевой счет начислений по уточненной декларации за 1 квартал 2003 года не свидетельствует о наличии у заявителя указанной суммы недоимки по ЕНВД.

В подтверждение доводов о наличии у предпринимателя недоимки по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в сумме 6 948 руб. Инспекция представила в материалы дела первоначальную декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2003 года, поданную заявителем в налоговый орган 20.04.2003, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 33 592 руб. 80 коп., а также уточненную декларацию по ЕНВД за 1 квартал 2003 года в электронном виде, поступившую в налоговый орган 14.03.2005, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составляет 26 645 руб.

При этом доказательств неуплаты предпринимателем в бюджет 6 947 руб. 80 коп. (33 592 руб. 80 коп. - 26 645 руб.) ЕНВД за 1 квартал 2003 года Инспекция в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, решение Инспекции в части предложения Немакиной Л.Н. перечислить в бюджет 6 948 руб. ЕНВД и соответствующие пени правомерно признано апелляционным судом недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение раздела II Решения собрания представителей Муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 N 93 "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году" (далее - Решение N 93) Немакина Л.Н. не представила в Инспекцию декларацию по целевому сбору за 2003 год, а также не уплатила 36 руб. целевого сбора за этот период.

Оспариваемым решением Инспекции от 30.11.2006 N 15-26/287 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 руб. налоговых санкций за неуплату указанной суммы целевого сбора, а также предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 97 руб. налоговых санкций за непредставление декларации по целевому сбору за 2003 год.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно признал незаконным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление декларации по целевому сбору и его неуплату за 2003 год.

Согласно пункту 7 раздела II Решения N 93 расчет по целевому сбору представляется физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В рассматриваемом случае расчет по целевому сбору не является налоговой декларацией применительно к статье 80 НК РФ, поэтому за его непредставление в установленный Решением N 93 срок предприниматель не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае предприниматель мог быть привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений или документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 109 НК РФ неправильная квалификация налоговым органом совершенного Немакиной Л.Н. правонарушения исключает привлечение ее к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение Инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган декларации по целевому сбору, правомерно признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) неуплата или неполная уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Указанная редакция статьи 122 НК РФ, действовавшая в период спорных правоотношений и на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения, не предусматривала ответственность за неуплату или неполную уплату сумм сбора.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 07.07.2006 N 137-ФЗ" следует читать "от 27.07.2006 N 137-ФЗ"

Изменения в статью 122 НК РФ, предусматривающие ответственность за неуплату или неполную уплату сумм сбора, внесены Федеральным законом от 07.07.2006 N 137-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2007.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Немакиной Л.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату целевого сбора за 2003 год. Таким образом, решение Инспекции от 30.11.2006 N 15-26/287 в данной части также обоснованно признано апелляционным судом недействительным.

Кассационная коллегия считает, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А56-20364/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова