Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2008 г. N А21-6240/2007 Иск Управления к ОАО о взыскании стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва не удовлетворен, так как, в частности, представленные в материалы дела документы не подтверждают того, что ОАО не сохранило тот материал, который был ему передан, из представленных в материалы дела актов лишь следует, что ферромолибден при его спектральном рентгеновском флуоресцентном анализе оказался феррованнадием

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 апреля 2008 г. N А21-6240/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева СВ. и Казанцевой Р.В.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу Мещерова P.P. (доверенность от 15.01.2008),

рассмотрев 29.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007 по делу N А21-6240/2007 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградбуммаш" (далее - Общество) о взыскании 233 640 руб. стоимости самовольно израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда как необоснованное. Истец указывает, что актом от 10.10.2006 зафиксирован факт отсутствия у ответчика 0,3 тонны ферромолибдена.

В отзыве на жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом Общество опровергает утверждение Управления о фиксации в акте от 10.10.2006 отсутствия ферромолибдена. По мнению Общества, истец необоснованно взыскивает стоимость ферромолибдена на основании копии прайс-листа, которая подтверждает примерный перечень цен поставщика, предлагаемого неопределенному кругу лиц, но не может доказывать стоимость ферромолибдена, хранившегося у ответчика более десяти лет. В заключенном между сторонами договоре о разбронировании материальных ценностей от 25.02.2000 N 18 стоимость 0,3 тонны ферромолибдена была определена в 42 120 руб., а договором купли-продажи от 29.11.2005 N 83 - в размере 97 238 руб. 49 коп.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебном заседании представителя Управления, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество являлось ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. После их разбронирования и продажи обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ООО "Нева-Ресурс") Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости недостающих 0,3 тонны ферромолибдена, поскольку при передаче имущества покупателю вместо ферромолибдена оказался феррованадий. ООО "Нева-Русерс" отказалось от приобретения неноменклатурных ценностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права Управление не доказало наличие оснований для взыскания с Общества убытков в размере цены иска.

Судом правильно применены статьи 906, 901, 902, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд, представленный в подтверждение размера стоимости утраченного имущества прайс-лист не может подтверждать такую стоимость. Ферромолибден хранился у Общества длительное время и его стоимость при заключении договора о разбронировании материальных ценностей в 2000 году была определена в размере 54 243 руб. В материалы дела представлены и другие данные о стоимости 0,3 тонны ферромолибдена. Так, согласно оценке, проведенной по состоянию на 27.02.2004 стоимость ферромолибдена составляет 42 120 руб. По договору, заключенному с ООО "Нева-Ресурс" стоимость ферромолибдена определена в размере 97 238 руб. 49 коп.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, представленные в материалы дела документы не подтверждают того, что Общество не сохранило тот материал, который был ему передан. В представленных в материалы дела актах от 25.07.2006 и от 10.10.2006 отсутствует указание на то, что Общество не сохранило 0,3 тонны ферромолибдена. Из этих актов лишь следует, что ферромолибден при его спектральном рентгеновском флуоресцентном анализе оказался феррованнадием.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2007 по делу N А21-6240/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева