Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-45978/2007 Дело по заявлению Службы о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление деятельности по воспроизведению аудиовизуальных произведений и фонограмм без специального разрешения направлено на новое рассмотрение, поскольку свидетель не был опрошен в ходе судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-45978/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С, при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гамма" Боброва С.А. (доверенность от 03.12.07 N07/12), от Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия Шапкова Е.Б. (доверенность от 14.11.07 N1/113),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-45978/2007 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.),

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия (далее - Россвязьохранкультура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - Общество, ООО "Гамма") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2007 заявленные требования удовлетворены: Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 решение суда от 27.11.2007 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано, изъятое по протоколу осмотра от 24.09.2007 оборудование - системные блоки персональных компьютеров без номеров (2 шт.), зеркальные части песс-форм АWМ N 4338, 4207, 4345, 4344, 4328, 43-27, 4339, 4320, 4209, 4208 с зеркалами, упакованные в 7 ящиков, возвращено Обществу.

В кассационной жалобе Россвязьохранкультура просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Россвязьохранкультура поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 сотрудниками 2 отдела ОРБ N 5 МВД России на основании постановления от 21.09.2007 N 189 и.о. заместителя начальника ДЭБ МВД России проведен осмотр помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дорога на Металлострой, дом 5, лит П, и транспортного средства - автомобиля "Ford Тгansit", гос. номер "м 969ух 98", находящихся по указанному адресу,

В ходе проверки установлено, что указанные помещения используются ООО "Гамма" на праве субаренды согласно договору от 01.02.2007 N АРП-07, заключенному с ООО "Орбита". В осматриваемых помещениях установлены пять линий промышленной репликации оптических дисков, которые находились в пользовании у Общества на основании договора аренды от 01.02.2007 N 2/Г, заключенного с ООО "Сильверстамп". В ходе проверки также установлено, что на основании договора субаренды оборудования с предоставлением специалистов от 16.05.2007 N 1/СА, заключенного между ООО "Гамма" и ООО "Торговая фирма "Фаворит", одна из линий тиражирования компакт дисков формата DVD, а также 20 кв. м. данных производственных помещений переданы Обществом во временное владение и пользование ООО "Торговая фирма "Фаворит".

При проверке названных помещения и автомобиля изъяты DVD -диски, содержащие аудиовизуальные произведения в количестве 35 098 штук, что отражено в протоколе осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и досмотра транспортных средств от 24.09.2007.

Экспертной службой ГУП "ИНФОРМЗАЩИТА" проведено визуальное исследование данных DVD -дисков, о чем составлена справка от 01.10.2007 N 1476/02-5, в которой отражено, что они имеют внешние признаки отличия от правомерно выпускаемых экземпляров, то есть признаки контрафактности продукции.

На основании полученных от 2 отдела ОРБ N 5 МВД России материалов проверки Управлением надзора и правоприменительной деятельности в сфере массовых коммуникаций Россвязьохранкультуры в отношении ООО "Гамма" составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2007 N 5-2-2.4 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения - осуществление деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей без специального разрешения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный орган направил в арбитражный суд имеющиеся материалы для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отказал Россвязьохранкультуре в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность факта осуществления Обществом производства (изготовления экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм, то есть того вида деятельности, который подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как предусмотрено подпунктом 86 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения, Россвязьохранкультурой представлены следующие документы: протокол осмотра помещений, зданий, сооружений, участков местности и досмотра транспортных средств от 24.09.2007, справка ГУП "ИНФОРМЗАЩИТА" от 01.10.2007 N 1476/02-5, протокол об административном правонарушении от 09.10.2007 N 5-2-2.4, протокол опроса свидетеля (оперуполномоченного Нистратова Б.Н.) от 18.10.2007.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства протокол опроса свидетеля от 18.10.2007, поскольку оперуполномоченный Нистратов Б.Н., исполняя свои служебные обязанности, осуществлял осмотр помещения, автомобиля и непосредственно им составлялись процессуальные документы по установленному факту.

Кассационная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку в силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела видно, что оперуполномоченный Нистратов Б.Н. не был опрошен в ходе судебного разбирательства.

По мнению заявителя, протокол опроса Нистратова Б.Н. содержит сведения, подтверждающие факт осуществления Обществом производства (изготовления экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также всесторонне и полно установить все обстоятельства дела, которые в данном случае должны быть установлены, в том числе путем допроса в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, участвующих в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А56-45978/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.С. Любченко