Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 мая 2008 г. N А56-19002/2006 Иск ООО к Управлению о признании права собственности на здание не удовлетворен, поскольку, в частности, материалами дела подтверждается, что имущество, указанное ООО в качестве предмета иска, не имеет самостоятельного назначения, данный объект в момент рассмотрения спора не отвечал признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительством, то есть не относился к объектам недвижимости, указанным в ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 мая 2008 г. N А56-19002/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2010 г. N Ф07-19185/2007 по делу N А56-19002/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Нагорских А.Ю. (доверенность от 29.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" генерального директора Варенича И.В. (протокол общего собрания участников от 30.12.2006), Базлова А.Л. (доверенность 14.01.2008), Маркатюка В.В. (доверенность от 24.04.2008), от управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 14.12.2007),

рассмотрев 08.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-19002/2006 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к квартирно-эксплуатационному управлению Ленинградского военного округа (далее - КЭУ ЛенВО) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 26, литера А.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - СПб КЭЧ района).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ ФРС).

Решением от 09.11.2006 (судья Агеева М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) решение отменено в связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта и дело в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено по правилам, установленным названным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Апелляционный суд с согласия истца произвел замену ненадлежащих ответчиков - КЭУ ЛенВО и СПб КЭЧ района надлежащими - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Строительная компания "Морская столица" (далее - ЗАО "СК "Морская столица"), КЭУ ЛенВО и СПб КЭЧ района.

Указанным постановлением суда апелляционной инстанции признано право собственности Общества на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 26, литера А, кадастровый номер 78:1268:0:1, общей площадью 14941,2 кв. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2007 (судьи Стрелов И.М., Кирейкова Г.Г., Кириллова И.И.) решение от 09.11.2006 и постановление от 14.03.2007 отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Общество уточнило исковые требования и просило признать право собственности на жилое здание, утратившее свое назначение в связи с разрушением, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., дом 26, литера А, кадастровый номер 78:1268:0:1, общей площадью 429,7 кв. м, предыдущий кадастровый номер 78:31:1268:0:3.

При новом рассмотрении дела решением от 18.10.2007 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 решение от 18.10.2007 отменено, суд признал право собственности Общества на жилое здание, утратившее свое назначение в связи с разрушением, расположенное по указанному адресу.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение от 18.10.2007. Податель жалобы полагает, что поскольку спорное здание не было изъято из оперативного управления СПб КЭЧ района, последняя не могла распоряжаться указанным зданием путем его передачи под реконструкцию на инвестиционных условиях с последующим приобретением инвестором права собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект, в связи с чем договор от 03.01.2003 N 03/01 с дополнительными соглашениями к нему является ничтожной сделкой, противоречащей статьям 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); собственник здания не давал согласия на вовлечение данного объекта в гражданский оборот на условиях, предусмотренных представленным инвестиционным договором; факт демонтажа чужого имущества не является основанием для приобретения права собственности на подвергнутый изменениям объект у лица, осуществляющего демонтаж.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ ФРС поддержал доводы КУГИ.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2003 между Минобороны РФ в лице КЭУ ЛенВО (Заказчик), Обществом (Инвестор 1) и ЗАО "СК "Морская столица" (Инвестор 2), которое в дальнейшем передало Обществу свои права и обязанности инвестора по договору, заключен инвестиционный договор N 03/01. Условиями данного договора стороны определили порядок вложения инвестиций (объединение вкладов) и осуществления совместных действий в целях реализации инвестиционного проекта по реконструкции Объекта 1 и созданию Объекта 2 либо на основе Объекта 1 или в ином месте, но в границах Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного договора Объект 1 - это здание по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, литера А, общей площадью 14926 кв. м, рыночной стоимостью 2 530 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора). Объект 2 - жилое здание и (или) часть жилого здания и (или) жилые помещения общей площадью не менее 5970 кв. м, что составляет 40% от площади Объекта 1, стоимостью не менее 2 530 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора) и жилые помещения (квартиры) по списку Заказчика для расселения Объекта 1.

По условиям пункта 3 договора вклад Заказчика - Объект 1, вклад Инвестора -инвестиции общей стоимостью не менее 8 000 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день подписания договора), направляемые на финансирование деятельности по реконструкции Объекта 1 и создание Объекта 2.

Пункт 3.2 договора содержит условие, в соответствии с которым Инвестор приобретает право собственности на Объект 1 с момента подписания с Заказчиком акта приема-передачи Объекта 2.

В дальнейшем стороны подписали дополнительное соглашение к инвестиционному договору, изложив в новой редакции пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора. Согласно внесенным изменениям Объект 2-84 квартиры общей площадью 6100 кв. м, что составляет 40,8% от общей площади Объекта 1, рыночной стоимостью 5 254 184 доллара США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день проведения рыночной оценки) и 28 квартир по списку Заказчика для расселения Объекта 1.

В соответствии с актами приема-передачи Объекта 2 от 18.11.2005 Общество произвело расселение здания по Литейному пр., д. 26, литера А; приобрело и передало в частную собственность граждан 28 квартир, передало Минобороны РФ 84 квартиры (общей площадью 6100 кв. м), которые на праве оперативного управления закреплены за СПб КЭЧ района.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по инвестиционному договору, Общество обратилось в суд с требованием о признании права собственности на здание по Литейному пр., д. 26, литера А.

Поскольку указанное здание в ходе выполнения строительных работ было разрушено, Общество при новом рассмотрении дела просило признать за ним право собственности на объект недвижимости, описанный в документах технической инвентаризации как жилое здание, утратившее свое назначение в связи с разрушением, площадью 429,7 кв. м., с кадастровым номером 78:31:1268:0:3.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что Объект 1, являвшийся предметом инвестиционного договора, в настоящее время разрушен, оснований для признания права собственности на объект в разрушенном виде не имеется, поскольку объект был разрушен в процессе реконструкции и, соответственно, вопрос о признании права собственности может быть поставлен истцом только в порядке статьи 218 ГК РФ после возведения нового объекта в установленном порядке.

Отменяя решение от 18.10.2007, апелляционный суд сослался на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на объект в связи с его разрушением ничем не обоснован. Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что согласно представленному в материалы дела плану первичного объекта недвижимости спорный объект подвергнут кадастровому учету с присвоением кадастрового номера 78:31:1268:0:3, следовательно, является объектом гражданских прав.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что здание, находившееся по адресу: Литейный пр., д. 26, литера А, разрушено (уничтожено). Следовательно, в силу статьи 235 ГК РФ право собственности на данный объект прекратилось.

Из материалов дела усматривается, что объект, имеющий кадастровый номер 78:31:1268:0:3, представляет собой остатки стен и фундамента разрушенного здания.

Представители Общества в судебном заседании подтвердили, что в настоящее время указанные элементы здания прекратили существование как обособленные объекты, поскольку стали частью новых строительных конструкций, возведенных с их использованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество, указанное Обществом в качестве предмета иска, не имеет самостоятельного назначения. Данный объект в момент рассмотрения спора не отвечал признакам здания, сооружения или объекта незавершенного строительством, то есть не относился к объектам недвижимости, указанным в статье 130 ГК РФ.

При таких обстоятельствах право собственности на спорное имущество как на объект недвижимости не может быть признано за истцом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о признании права собственности может быть поставлен истцом только в порядке статьи 218 ГК РФ после возведения нового объекта.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-19002/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2007 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева