Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А66-1501/2007 Дело по заявлению ЗАО о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра кредиторов Кооператива требования ЗАО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, ЗАО утверждает, что предъявило иск к векселедателю, следовательно, одним из условий признания обоснованным требования заявителя по настоящему делу является установление факта неисполнения обязательства перед векселедержателем, между тем данное обстоятельство судом не исследовано и не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А66-1501/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2009 г. N А66-1501/2007

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2008 г. N А66-1501/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" Воронина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2008 по делу N А66-1501/2007 (судья Рожина Е.И.).

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.08.2007 по настоящему делу сельскохозяйственный производственный кооператив "Улинский" (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Воронин Евгений Викторович утвержден конкурсным управляющим Должника.

Закрытое акционерное общество "Финансовые инвестиции" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в размере 1 995 100 руб.

Согласно заявлению от 24.01.2008 Общество уменьшило размер требования до 1 895 100 руб.

Определением от 05.02.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование Общества в сумме 1 895 100 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не составило 28.02.2007 протест в неплатеже векселя; в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр векселя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что является законным держателем переводного векселя номиналом 1 995 100 руб., выданного 28.12.2006 обществом с ограниченной ответственностью "Загородный дом Н" (векселедатель). Согласно векселю Должник (плательщик) должен уплатить 1 995 100 руб. непосредственно Обществу или его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 28.02.2007. Местом платежа указан г. Москва. Поскольку вексель акцептован Должником 28.12.2006, но не оплачен. Общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Конкурсный управляющий возражал против признания обоснованным требования кредитора, указывая на то, что в деле отсутствует подлинный экземпляр векселя; данные бухгалтерского учета Должника не содержат сведений об акцепте векселя; общее собрание Должника не принимало решения об акцепте векселя;

Общество не предъявило 28.02.2007 вексель к платежу, акт протеста векселя в неплатеже не составило.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявленное требование, сделав вывод о том, что права Общества по векселю подтверждены представленной кредитором нотариально заверенной копией векселя.

Кассационная инстанция считает, что определение от 05.02.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, срок исполнения вексельного обязательства наступил до возбуждения дела о несостоятельности Должника.

Общество, заявляя требование об исполнении вексельного обязательства, на основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязано представить суду подлинный документ, на котором оно основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении. Вместе с тем отсутствие у Общества векселя не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования, если суд установит, что вексель был передан Должнику в целях получения платежа и Общество этот платеж не получило. Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ Общество в этом случае обязано доказать названные обстоятельства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Общество не предъявляло и не передавало вексель Должнику в целях получения платежа.

Подлинный вексель в материалах настоящего дела отсутствует. Подтверждение обоснованности заявленного требования только копией векселя Общество объясняет тем, что подлинный экземпляр находится в материалах другого арбитражного дела, в рамках которого Общество предъявило иск к векселедателю об оплате векселя.

Данное обстоятельство в силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не освобождает заявителя от представления в суд по настоящему делу подлинного векселя.

Более того, в деле отсутствуют сведения о том, что иск векселедержателя к векселедателю спорного векселя принят к производству арбитражного суда.

Отсутствие подлинного векселя повлекло за собой неисследованность судом первой инстанции вопросов о том, является ли Общество векселедержателем; об акцепте векселя; фактическом исполнении обязательства перед векселедержателем.

Кроме того, допущенное нарушение норм процессуального и материального права повлекло за собой нарушение процессуальных прав Должника, поскольку лишило его возможности обозреть подлинник векселя и представить свои возражения относительно заявленного требования (пункты 2 и 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 43 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.07.1937 N 104/1341 (далее - Положение), векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Статьей 47 Положения предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие. индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Вынесение решения об удовлетворении иска либо выдача судебного приказа в отношении одного или нескольких обязанных по векселю лиц по одному делу не является основанием для отказа во взыскании сумм по другому требованию предъявленному к иным ответственным по векселю лицам, если судом будет установлено, что обязательство перед векселедержателем не исполнено.

Коль скоро Общество утверждает, что предъявило иск к векселедателю, то одним из условий признания обоснованным требования Общества по настоящему делу является установление факта неисполнения обязательства перед векселедержателем. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано и не установлено.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.02.2008 по делу N А66-1501/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова