Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2008 г. N А21-6169/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДС и НДФЛ, а также за непредставление налоговых деклараций по этим налогам удовлетворено, так как, в частности, налоговый орган не доказал приобретение учреждениями товаров у заявителя для предпринимательской деятельности с целью последующей их реализации другим лицам и получения прибыли или для ее переработки и последующей перепродажи, равно как и продажу товаров Предпринимателем по оптовым ценам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 мая 2008 г. N А21-6169/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л,

рассмотрев 21.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.07 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Вешторт Игорь Вячеславович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - инспекция) от 06.09.07 N 85.

Решением суда первой инстанции от 21.11.07 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 21.11.07 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.

По мнению налогового органа, нормами статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен критерий признания торговли за наличный расчет оптовой, то есть не подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно: наличие заключенного договора поставки. Инспекцией установлено, что Вешторт И.В. наряду с розничной торговлей осуществлял реализацию товаров по договорам поставки, поэтому податель жалобы считает, что доходы, полученные предпринимателем, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а следовательно, доначисление Вешторту И.В. налогов и привлечение его к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), являются правомерными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность решения суда от 21.11.07 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.04 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.08.07 N 71, на основании которого с учетом представленных предпринимателем возражений принято решение от 06.09.07 N 85 о привлечении предпринимателя Вешторта И.В. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по этим налогам.

В указанном решении Вешторту И.В. предложено уплатить в соответствующие бюджеты за 2004 - 2005 годы 27 766 руб. ЕСН и 7 995 руб. 94 коп. пеней; 65 079 руб. НДС и 23 306 руб. 08 коп. пеней; 37 601 руб. НДФЛ и 8 649 руб. 84 коп. пеней.

Предприниматель Вешторт И.В. оспорил решение инспекции от 06.09.07 N 85 в судебном порядке.

Инспекция признала необоснованность доначисления предпринимателю 18 017 руб. 66 коп. НДС за 2004 - 2005 годы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Вешторта И.В., сделав вывод, что решение инспекции от 06.09.07 N 85 не соответствует требованиям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявление предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

В проверяемый период Вешторт И.В. занимался поставкой продовольственных товаров муниципальному общеобразовательному учреждению "Невская основная общеобразовательная школа" Нестеровского района, муниципальному общеобразовательному учреждению "Покрышкинская основная общеобразовательная школа", муниципальному учреждению "Центр социальной реабилитации несовершеннолетних "Стар и Млад" на основании договоров поставки от 01.11.03. Оплата товаров производилась путем безналичных расчетов.

По мнению инспекции, данный вид деятельности является оптовой торговлей, доход от которой подлежит обложению налогами в соответствии с общей системой налогообложения. В связи с этим, налоговый орган доначислил указанные налоги и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за их неуплату и непредставление соответствующих налоговых деклараций.

В абзаце 8 статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) дано специальное определение понятия "розничная торговля". Согласно этому определению в целях обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет или с использованием платежных карт.

В соответствие со статьей 492 ГК РФ под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу указанных норм законодатель, разграничив понятия "розничная торговля" и "поставка", исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Суд первой инстанции установил, что образовательные учреждения приобретали у Вешторта И.В. продукты для обеспечения деятельности учреждений (питание детей). Данные обстоятельства инспекция не оспаривает.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что налоговый орган не доказал приобретение учреждениями товаров у Вешторта И.В. для предпринимательской деятельности с целью последующей их реализации другим лицам и получения прибыли или для ее переработки и последующей перепродажи, равно как и продажу товаров предпринимателем по оптовым ценам.

Кроме того, с 01.01.06 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.05 года N 101-ФЗ продажа товаров по договорам розничной купли-продажи относится к розничной торговле независимо от формы расчетов. Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в определение понятия "розничная торговля", а также то, что по указанным вопросам ранее Министерство Финансов России и Федеральная налоговая служба России давались противоречивые разъяснения, Минфин России в письме от 15.09.05 N 03-11-02/37 признает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном периоде предприниматель правомерно уплачивал ЕНВД, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на неправомерность доначисления предпринимателю к уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения от 21.11.07 и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы инспекции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с нее в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.07 по делу N А21-6169/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области -без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Р. .Журавлева

Л.Л. Никитушкина