Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А21-3926/2005 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанные заявителем причины пропуска названного срока не признаны судом уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А21-3926/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2005 по делу N А21-3926/2005,

установил:

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Попова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07 2005 по делу N А21-3926/2005 подана 04.05.2008, то есть по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы предприниматель Попов Е.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое подлежит отклонению, а жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В части 2 названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что о принятом Арбитражным судом Калининградской области решении от 25.07.2005 по делу N А21-3926/2005 он узнал только 28.08.2007; в судебном заседании участия не принимал ввиду нахождения на стационарном лечении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Из текста решения суда от 25.07.2005 по настоящему делу следует, что индивидуальный предприниматель на заседание суда не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Попов Е.И. указал на то, что на стационарное лечение он поступил 26.07.2005. С того момента, когда предприниматель узнал о принятии обжалуемого решения, и до подачи кассационной жалобы, прошло около 8 месяцев.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с изложенным кассационная жалоба Попова Е.И. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить ее подателю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 21 листе.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова