Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А56-22397/2007 Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда не удовлетворено, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А56-22397/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

Судья Боглачева Е.В., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-22397/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.07.2007 N 13-08/15.

Решением от 29.01.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.01.08 и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В ходатайстве Инспекция просит приостановить исполнение обжалуемого судебного акта до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления.

В ходатайстве о приостановлении исполнения принятого по делу судебного акта налоговый орган не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного ходатайство Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-22397/2007 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Е.В. Боглачева