Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2008 г. N А05-3044/2007 Заявление Предприятия об обязании ИФНС возместить НДС не удовлетворено, поскольку заявитель обратился с заявлением о возмещении налога с пропуском срока, установленного законодательством о налогах и сборах, ранее Предприятие с заявлением о возврате НДС не обращалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2008 г. N А05-3044/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тотока В.А. (доверенность от 13.04.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Нехорошковой Л.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 80/17),

рассмотрев 20-23.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А05-3044/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) возместить 25 155 414 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - ИФНС по городу Северодвинску).

Решением суда от 08.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ему неправомерно отказано в возмещении 25 128 813 руб. НДС, уплаченного поставщикам, а также с сумм, полученных от заказчиков в качестве авансовых платежей в счет предстоящих поставок на экспорт товаров, по налоговым декларациям за январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 года, поскольку срок подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога не установлен. Инспекция не заявляла о пропуске срока исковой давности, поэтому суд в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации "неправомерно применил к заявленным требованиям исковую давность по собственной инициативе" и не дал оценки представленным предприятием в материалы дела налоговым декларациям за март, август, ноябрь 2001 года, а также январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 года. Кроме того, Предприятие ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10597/05-20, которым признано недействительным решение ИФНС по городу Северодвинску от 12.07.2005 N 21/2028 в части доначисления в ходе проведенной выездной налоговой проверки НДС с выручки, полученной по экспортным операциям.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

ИФНС по городу Северодвинску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприятие представило в ИФНС по городу Северодвинску налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за март, август, ноябрь 2001 года, а также январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 года. Одновременно представлены документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговый орган принял решения об отказе (полностью или частично) в возмещении входного НДС по экспорту. Согласно принятым решениям Предприятию отказано в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям в связи с непредставлением им подлинных либо надлежащим образом заверенных копий документов. Вынесенные ИФНС по городу Северодвинску по результатам камеральных проверок решения Предприятием в установленном порядке не обжаловались.

ИФНС по городу Северодвинску провела выездную налоговую проверку заявителя, в том числе правильности исчисления НДС за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой приняла решение от 12.07.2005 N 21/2028 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислении налогов (сборов) и пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2006 по делу N А05-10597/05-20 решение ИФНС по городу Северодвинску от 12.07.2005 N 21/2028 признано недействительным в части доначисления НДС, пеней и налоговых санкций по эпизодам проверки спорных деклараций за январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 года.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд указал, что в ходе выездной налоговой проверки ИФНС по городу Северодвинску необходимо было установить наличие или отсутствие действительной обязанности проверяемого лица по уплате налогов, а не ограничиваться констатацией формальных нарушений при предоставлении Предприятием с декларациями пакета документов как основания доначисления налогов.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А05-10597/05-20 решение ИФНС по городу Северодвинску от 12.07.2005 N 21/2028 признано недействительным в части доначисления НДС, и оно имеет право на налогообложение по ставке 0% и возмещение налога в порядке, предусмотренном статьями 164, 165, 169, 171, 172, 173 и 176НКРФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, и кассационная инстанция считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налога подлежат возврату при наличии письменного заявления налогоплательщика о его возврате. До получения заявления налогоплательщика, в котором содержится явно выраженная им воля на возврат сумм налога, у налогового органа отсутствует обязанность возвращать налог, подлежащий возмещению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ИФНС по городу Северодвинску провела камеральные проверки поданных налогоплательщиком деклараций, по результатам которых в 2002-2003 годах приняла решения об отказе в возмещении НДС, уплаченного Предприятием при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров. Указанные решения не обжаловались заявителем в судебном порядке.

Кроме того, Предприятие не обращалось в налоговый орган с заявлением о возврате НДС. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование о возмещении НДС может быть предъявлено в арбитражный суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение спорного налога. В рассматриваемом деле Предприятие обратилось с заявлением о возмещении налога 13.03.2007, то есть с пропуском установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на преюдициальное значение решения суда по делу N А05-10597/05-20, поскольку в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решении налогового органа от 12.07.2005 N 21/2028, не исследовались все документы, связанные с деятельностью налогоплательщика за рассматриваемые налоговые периоды (январь, февраль, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года), следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решений об отказе в возмещении НДС, не были предметом рассмотрения по делу N А05-10597/05-20.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что у Предприятия отсутствовало право, а у налоговых органов -основания для возмещения заявителю из бюджета 25 155 414 руб. налога на добавленную стоимость.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А05-3044/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин