Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2008 г. N А42-2788/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не доказала занижение ОАО в проверяемом периоде налога на прибыль и завышение налоговых вычетов по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2008 г. N А42-2788/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.07 N 01-14-43/4519) и Ненашева Д.В. (доверенность от 14.05.08 N 40-14-38-13/4500), от открытого акционерного общества Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Щевелева P.O. (доверенность от 28.12.07 N 4),

рассмотрев 22.05.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.07 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 (судьи Петренко Т.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А42-2788/2007,

установил:

Открытое акционерное общество Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - ОАО ГМК "Печенганикель"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 02.04.07 N 11.

Определением от 25.09.07 суд первой инстанции по ходатайству Общества привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция по Печенгскому району) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 06.11.07 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 02.04.07 N 11 в части доначисления Обществу 683 494 руб. налога на прибыль, 2 312 316 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также начисления 1 015 368 руб. 91 коп. пеней и привлечения ОАО ГМК "Печенганикель" на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.08 решение суда первой инстанции от 06.11.07 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Представители Инспекции по Печенгскому району, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, единого социального налога, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц за период с 01.01.03 по 31.12.04.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 02.04.07 N 11, которым Обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в судебном порядке.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, правомерно указав на то, что Инспекция не доказала занижение Обществом в проверяемом периоде налога на прибыль и завышение налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное включение Обществом в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003-2004 годы 8 069 460 руб. затрат на оплату оказанных ему ОАО "Кольская ГМК" услуг по управлению производством, а в налоговые вычеты по НДС -1 532 387 руб. налога, уплаченного в составе стоимости этих услуг. По мнению Инспекции, целью заключения ОАО ГМК "Печенганикель" договоров об оказании услуг являлась минимизация налоговых платежей путем уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, связанные с оплатой этих услуг, и получением налоговых вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) заключило с ОАО "Кольская ГМК" (исполнитель) договоры от 01.10.02 N С 1683-54-3 и от 15.01.02 N С 0602-55-2 об оказании услуг по управлению производством. Согласно условиям этих договоров исполнитель принимает на себя обязанность вести бухгалтерский (финансовый) и налоговый учет, составлять бухгалтерскую (финансовую), налоговую и статистическую отчетность заказчика; оказывать комплекс услуг по управлению производством.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией и ее отдельными подразделениями относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Следовательно, расходы Общества на оплату услуг, оказанных ему ОАО "Кольская ГМК" на основании заключенных договоров об оказании услуг по управлению производством, могут уменьшать доходы при условии, что эти расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что документы (акты сдачи-приемки работ (услуг), счета-фактуры), представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат, связанных с оказанием ему услуг по управлению производством, ведению бухгалтерского и налогового учета, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные судами фактические обстоятельства дела, Инспекцией не представлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что услуги фактически выполнены, документально подтверждены и связаны с производственной деятельностью Общества.

В решении и в кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что заключение договоров с ОАО "Кольская ГМК" не имело для Общества деловой цели, направлено на минимизацию налоговых платежей, поэтому расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг по управлению производством, не отвечают критерию экономической оправданности.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными в случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то при наличии соответствующего документального подтверждения эти расходы считаются обоснованными.

Суды правомерно указали на то, что экономическая обоснованность понесенных Обществом расходов определяется не фактическим получением дохода, а направленностью таких расходов на получение дохода и намерением налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономического эффекта от заключенных Обществом с ОАО "Кольская ГМК" договоров об оказании услуг по управлению производством.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды правомерно отклонили и доводы налогового органа о взаимозависимости ОАО ГМК "Печенганикель" и ОАО "Кольская ГМК", поскольку взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно статье 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов, а также доводов сторон суды сделали вывод о том, что сотрудничество Общества и ОАО "Кольская ГМК" не повлияло на результаты заключенных ими сделок.

Поскольку Общество обоснованно отнесло к расходам затраты на оплату услуг по управлению организацией, то в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ у него возникло право на включение в налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных в составе стоимости этих услуг.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу 683 494 руб. налога на прибыль, 1 532 387 руб. НДС, начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение норм статей 171 и 172 НК РФ Общество занизило на 779 929 руб. НДС за 2004 год в результате включения в налоговые вычеты НДС, предъявленного ему подрядными организациями при осуществлении ими капитального строительства.

Как видно из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 26.04.04 N 1 Общество в апреле 2004 года поставило на учет объект завершенного капитального строительства - компрессорную станцию завода ЖБИ в городе Заполярном. Амортизация по данному объекту не начислялась.

При исчислении к уплате в бюджет НДС за май 2004 года Общество включило в налоговые вычеты 779 929 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему подрядными организациями.

Налоговый орган считает, что Общество не вправе заявлять к возмещению НДС, уплаченный подрядным организациям в составе стоимости выполненных ими работ по капитальному строительству, до начала начисления амортизации по принятому на учет объекту основного средства. В обоснование Инспекция ссылается на пункт 5 статьи 172 НК РФ.

Суды удовлетворили заявленные требования, правомерно указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (абзац первый пункта 6 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период).

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Таким образом, право на возмещение НДС, уплаченного подрядным организациям при осуществлении ими капитального строительства, законодатель связывает с моментом ввода основного средства в эксплуатацию, то есть с моментом, когда у налогоплательщика возникает право начислять амортизацию по этому объекту.

Суды сделали правильный вывод о том, что неначисление амортизации по принятому на учет и введенному в эксплуатацию завершенному строительством объекту основного средства не препятствует Обществу заявить к возмещению НДС, уплаченный подрядным организациям в том налоговом периоде, когда у него возникло право на начисление амортизации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 259 НК РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального и процессуального права, и кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.08 по делу N А42-2788/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова