Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2008 г. N А56-50754/2006 Иск Управления к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений удовлетворен, поскольку, в частности, письмом истец предупредил ответчика о прекращении арендных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 мая 2008 г. N А56-50754/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Принцевой О.С. (доверенность от 20.02.2008),

рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 3095/08 дело N А56-50754/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Коломейцевой Вере Алексеевне о взыскании 96 233 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору от 21.04.2003 N 20/7 за период с 01.12.2003 по 30.11.2006, 53 411 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды от 21.04.2003 N 20/7 и выселении предпринимателя из арендуемых помещений N 12 - 23 общей площадью 144,3 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ивангород, Кингисеппское шоссе, дом 4.

Решением от 26.03.2007 (судья Агеева М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловалось.

Предприниматель обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007. В заявлении Коломейцева В.А. указала, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, и сослалась на то, что о вынесенном решении она узнала 24.01.2008 от судебного пристава-исполнителя.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 3095/08 дело N А56-50754/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность применения норм права при принятии решения от 26.03.2007 проверена в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), государственное учреждение "Кингисеппская таможня" (балансодержатель) и Коломейцева В.А. (арендатор) заключили договор от 21.04.2003 N 20/7 аренды объекта нежилого фонда - помещений N 12 - 23 общей площадью 144,3 кв. м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ивангород, Кингисеппское шоссе, дом 4, сроком действия до 30.01.2008.

ТУ ФАУФИ, как арендодатель и ссудополучатель недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на задолженность ответчика по арендной плате.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ТУ ФАУФИ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из заявления Коломейцевой В.А. о пересмотре решения суда в порядке надзора, основным доводом предпринимателя является её ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 исковое заявление ТУ ФАУФИ принято к производству, на 20.03.2007 назначено предварительное и основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что суд направил ответчику копию определения от 31.01.2007 по имеющемуся у него адресу: Ленинградская область, Ивангород, улица Садовая, дом 8, квартира 51. Названный адрес предпринимателя указан в исковом заявлении ТУ ФАУФИ, а также в договоре, заключенном истцом и ответчиком, на основании которого заявлены требования по настоящему спору.

Копия определения от 31.01.2007 адресату не вручена и возвращена в суд органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии по указанному адресу суд направлял предпринимателю копию решения от 26.03.2007, копию определения об отказе в приостановлении исполнительного производства от 12.02.2008, копию определения о назначении дела к рассмотрению в кассационной инстанции. Копии судебных актов вернулись в суд с пометками органа связи "истек срок хранения, дома не застать, на извещение не является", "за истечением срока хранения".

Однако, при обращении в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора, при уплате государственной пошлины, Коломейцева В.А. указывает, что местом ее нахождения является именно этот адрес: Ленинградская область, Ивангород, улица Садовая, дом 8, квартира 51.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод подателя жалобы о её ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства необоснованным, поскольку предприниматель не обеспечила получение поступающей корреспонденции по указанному ею адресу, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание, что Коломейцевой В.А. не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-50754/2006 оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

Г.М. Рудницкий