Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А66-1440/2007 Иск ОАО о взыскании с ООО задолженности по оплате электрической энергии не удовлетворен, поскольку обязательства по договору электроснабжения прекращены, кроме того, прекращение обязательств по договору исключает и возможность взыскания гарантирующим поставщиком стоимости энергии по основаниям, определенным в Правилах функционирования розничных рынков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А66-1440/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., , при участии от открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" Сафроновой О.С. (доверенность от 29.12.2007), от открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" Нестолия В.Г. (доверенность от 16.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" Козловой А.В. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 28-30.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-1440/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская сбытовая компания" (далее -Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы жизнеобеспечения" (далее - Общество) о взыскании 4 693 141 руб. 52 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2007 по 25.02.2007 на основании договора от 01.11.2005 N 060 (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - Предприятие) и открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее-Акционерное общество).

Решением суда от 20.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение суда от 20.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, несмотря на несогласование сторонами всех спорных условий договор N 060 считается заключенным, поскольку абонент не передал дело на рассмотрение в суд и осуществлял потребление электрической энергии. Компания, ссылаясь на положения пунктов 77 и 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), считает неправильным применение судами пунктов 85 и 151 названных Правил.

В отзыве Акционерное общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании 28.04.2008 представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель Акционерного общества поддержал доводы отзыва и заявил ходатайство о взыскании со стороны, проигравшей дело, расходов по проезду представителя в суд кассационной инстанции и суточных.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 28.04.2008 объявлен перерыв до 30.04.2008.

После перерыва 30.04.2008 представители Компании и Акционерного общества поддержали изложенные ими 28.04.2008 объяснения по делу.

Законность решения суда от 20.11.2007 и постановления апелляционной инстанции от 24.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания является субъектом оптового рынка и гарантирующим поставщиком, что подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 13.11.2006 N 1414, свидетельством о внесении истца в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии от 12.01.2005, а также приказом Федеральной службы по тарифам от 17.12.2004 N 311-Э/14.

Компания (энергоснабжающая организация) направила Обществу (абонент) проект договора электроснабжения от 01.11.2005 N 060, который подписан последним с протоколом разногласий от 18.11.2005. Компания в свою очередь направила в адрес абонента протокол урегулирования разногласии от 29.12.2005, в котором отклонила предложения Общества.

Общество 09.01.2007 заключило с Акционерным обществом договор энергоснабжения, действие которого стороны распространили на период с 01 01 2007 (пункт 8 1 договора) и отказалось оплачивать Компании стоимость энергии потребленной с 01.01.2007, уведомив ее 26.01.2007 письмом N 506 о заключении договора от 09.01.2007. При этом Акционерным обществом заключен договор с Предприятием на передачу электрической энергии, а спор об урегулировании разногласий по договору между Компанией и Акционерным обществом рассматривается в судебном порядке.

Компания ссылаясь на нарушение условий договора N 060, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.01.2007 по 25.02.2007.

Суд первой инстанции посчитал договор N 060 незаключенным и сделал вывод о том что в спорный период Общество осуществляло без договорное потребление электрической энергии. Руководствуясь пунктами 85, 151, 156 Правил функционирования розничных рынков, суд посчитал, что право на взыскание стоимости выявленного объема без договорного потребления электрической энергии принадлежит сетевой организации - муниципальному унитарному предприятию

"Горэнерго".

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия считает, что основания для отмены судебных актов

отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ с иском о понуждении заключить договор вправе обратиться только контрагент обязанной стороны (абонент, потребитель). Аналогичное право самой обязанной стороне не представлено, на что указано в пункте 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Кроме того, согласно названному пункту фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В данном случае после получения от Компании протокола от 29.12.2005 об отклонении предложений абонента Общество не обратилось в суд за урегулированием разногласий, принимало и потребляло электрическую энергию от Компании и оплачивало ее на условиях истца. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о без договорном потреблении абонентом электрической энергии.

Статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Согласно пункту 76 Правил функционирования розничных рынков в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) с гарантирующим поставщиком должно предусматриваться право покупателя, не имеющего перед гарантирующим поставщиком признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности по оплате, заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией (далее - переход на обслуживание к энергосбытовой организации).

В случае если покупатель электрической энергии заключил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с энергосбытовой организацией в отношении всего объема электрической энергии, предусмотренного договором с гарантирующим поставщиком, обязательства по договору с гарантирующим поставщиком считаются прекращенными в связи с невозможностью исполнения с даты вступления в силу указанного договора с энергосбытовой организацией.

В силу пункта 75 Правил функционирования розничных рынков правоотношения между сторонами в сфере электроснабжения, в том числе возникшие до введения в действие названных Правил, должны соответствовать императивным нормам указанных Правил, в том числе предусмотренным пунктом 76. В этой связи Общество вправе перейти на обслуживание к другой энергосбытовой организации. Момент прекращения обязательств ответчика по договору с гарантирующим поставщиком предусмотрен последним абзацем пункта 76 Правил. В данном случае обязательства Общества перед Компанией прекращены 01.01.2007. Заслуживает внимания и довод Акционерного общества о том, что поскольку Обществом не подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к договору N 060, договор не считается продленным в силу пункта 75 Правил функционирования розничных рынков.

В жалобе Компания ссылается на положения пункта 77 Правил функционирования розничных рынков о моменте расторжения договора с гарантирующим поставщиком, однако указанным пунктом регулируется иной случай перехода покупателя на обслуживание к другой энергоснабжающей организации.

Условия перехода покупателя на обслуживание к энергосбытовой организации также установлены пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков. В частности, покупатель обязан возместить убытки гарантирующего поставщика в размере разницы между его необходимой валовой выручкой, рассчитанной на период с даты расторжения договора до окончания текущего периода регулирования тарифов с учетом снижения затрат, связанных с обслуживанием такого потребителя, и выручкой гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии в течение указанного периода без учета такого потребителя по установленным тарифам, но не выше суммы, необходимой для компенсации соответствующей части экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии населению и иным категориям потребителей, которые не учтены в тарифах, установленных для этих категорий потребителей.

Предметом же иска Компании является взыскание стоимости электрической энергии за период с 01.01.2007 по 25.02.2007 на условиях, предусмотренных договором N 060, обязательства по которому прекращены. В связи с этим судами истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Более того, прекращение обязательств по договору исключает и возможность взыскания гарантирующим поставщиком стоимости энергии по основаниям, определенным в абзаце втором пункта 156 Правил функционирования розничных рынков.

Таким образом, ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о безучетном (бездоговорном) потреблении Обществом электроэнергии не повлиял на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами по правилам статьи 110 Кодекса, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что перечень подлежащих возмещению издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, кассационная инстанция считает обоснованным заявление Акционерного общества о взыскании с Компании 5472 руб. 80 коп. документально подтвержденных судебных расходов по оплате проезда представителя и суточных по основаниям названной статьи, а также частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А66-1440/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" 5472 руб. 80 коп. судебных расходов.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк