Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г. N A56-18153/2007 Иск Комитета о взыскании с ООО задолженности по договору аренды частично удовлетворен, поскольку иск основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2008 г. N A56-18153/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Монблан" Ланговой Н.Ю. (доверенность от 12.05.2008), рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-18153/2007 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (далее - ООО "Монблан", Общество) о взыскании 14 239 811 руб. 18 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 N 21/ЗКС-000070, в том числе: 10 695 590 руб. 32 коп. основной задолженности за период с 01.07.2005 по 30.06.2007 и 3 544 220 руб. 86 коп. пеней за период с 01.07.2005 по 30.06.2007, а также о расторжении договора.

Решением от 21.11.2007 суд взыскал с Общества в пользу КУГИ 11 780 289 руб. 38 коп., в том числе: 10 695 590 руб. 32 коп. отчислений на инфраструктуру, 1 000 000 руб. пеней и 84 699 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, расторг договор от 13.09.2005 N 21/ЗКС-000070, в остальной части в иске отказал.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Общество просит решение первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания; в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КУГИ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 13.09.2005 N 21/ЗКС-000070 аренды земельного участка общей площадью 9 025 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, участок 1, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания паркинга со встроенными помещениями технического обслуживания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 19.09.2008.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2005 N 932, составляет 1 350 000 долларов США, в т.ч. 790 000 долларов США - денежные средства в части, касающейся здания паркинга, подлежат перечислению в случае несоблюдения арендатором сроков строительства, установленных договором; 560 000 долларов США - денежные средства в части, касающейся встроенных помещений технического обслуживания.

Как следует из пункта 6.1 договора, перечисление арендатором денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры, указанных в пункте 4.2 договора, осуществляется в следующем порядке: 790 000 долларов США (денежные средства в части, касающейся здания паркинга) в случае несоблюдения сроков строительства, установленных договором, арендатор обязан перечислить в течение 20 дней по окончании срока строительства, указанного в пункте 5.2.2 договора. Оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, предшествующий дню платежа, с начислением процентов по ставке рефинансирования за период с даты подписания договора до даты платежа; 560 000 долларов США (денежные средства в части, касающейся встроенных помещений технического обслуживания) перечисляются в соответствии с приложением N 9.

В силу пункта 9.4 договора в случае нарушения условий пункта 6.1 договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций производится на расчетный счет, указанный в пункте 6.2 договора.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 17.04.2007 N 875-пр, в которой сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 13.09.2005, попросил погасить образовавшийся долг и заплатить начисленные на его сумму пени в течение 5 дней, а также явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку Общество оставило названную претензию без ответа, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, снизив размер пеней, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении расчета неустойки. Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что иск основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным. Суд первой инстанции направил Обществу уведомление о месте и времени судебного заседания по всем известным суду адресам ответчика. Как следует из сообщений организации связи на почтовых уведомлениях, возвратившихся в арбитражный суд, по одному из известных адресов ответчик отсутствует, по второму - не явился за получением почтового отправления. Указанные обстоятельства в силу пунктов 2 и 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в суде имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, является несостоятельным, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2007 по делу N А56-18153/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монблан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий