Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2008 г. N А56-24876/2007 Заявление ООО о признании недействительным решение ИФНС об привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ИФНС не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО, за исключением отсутствия по юридическому адресу, что не влияет на право применения заявителем налоговых вычетов в силу норм НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2008 г. N А56-24876/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Яковлевой С.Г. (доверенность от 09.01.2008 N 03-05/04), Сарамуд Т.Н. (доверенность от 12.02.2008 N 03-05/28), от общества с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" Наумченко М.В. (доверенность от 01.02.2008 N 2),

рассмотрев 22.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-24876/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оилтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.07.2007 N 10-11/5856 дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года по операциям на внутреннем рынке.

Решением суда от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенные судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующее:

- "счет-фактура от 30.09.2007 N 167" на сумму 6 021 291 руб. 51 коп. не может служить основанием для применения налоговых вычетов в октябре 2006 года, поскольку товар по нему оприходован в сентябре 2006 года;

- представленные Обществом счета-фактуры от 31.10.2006 N 169, 170, 172, 174 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как по указанным в них адресам грузоотправитель и грузополучатель не находятся;

- исправленный счет-фактура от 30.09.2006 N 167 не может быть принят во внимание, поскольку он не представлен Обществом к проверке. По мнению Инспекции "в судебное заседание был представлен неисправленный документ, а вновь изготовленный взамен первоначально представленного";

- сопоставление объема нефтепродуктов и вместимости емкостей нефтебаз "Ручьи" и "Красный нефтяник" Инспекция проводила с учетом объема нефтепродуктов, поступивших на хранение в течение одного дня (31.10.2006), а не в течение месяца, как указывают судебные инстанции;

- все операции проводились в одном банке (ЗАО АКБ "Петербургский городской банк") в течение одного операционного дня при отсутствии у всех организаций денежного остатка на начало и конец операционного дня.

Названные обстоятельства, по мнению налогового органа, в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за октябрь 2006 года. Согласно данной декларации сумма оборотов по реализации товаров (работ, услуг) составила 1 295 330 126 руб., к вычету заявлено 233 105 830 руб., к уплате в бюджет - 53 593 руб.

В ходе проверки Инспекция выявила неуплату Обществом 233 011 583 руб. НДС за октябрь 2006 года, в связи с чем составила акт от 07.05.2007 N 10-11/3929 дсп и приняла решение от 13.07.2007 N 10-11/5856 дсп.

Названным решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 46 602 316 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2006 года по операциям на внутреннем рынке, начислил 19 309 081 руб. 26 коп. пеней и предложил уплатить 233 011 583 руб. недоимки по этому налогу.

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие обстоятельства:

- контрагент Общества - ООО "ФКД-Гарант" по адресам, указанным в учредительных документах, не находится, а также не является первичным производителем товара;

- контрагент ООО "ФКД-Гарант" - ООО "Гринтек" представляет нулевую отчетность;

- отсутствуют транспортные документы, подтверждающие поставку и отгрузку нефтепродуктов с нефтебаз "Ручьи" и "Красный нефтяник", что свидетельствует о фиктивности операций и недобросовестности Общества;

выставленные ООО "ФКД-Гарант" счета-фактуры содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и грузополучателе;

- превышение объема приобретенных нефтепродуктов над объемом емкостей, арендованных хранителем ООО "ОСТ";

- счет-фактура от 30.09.2006 N 167, выставленный ООО "ФКД-Гарант", подписан Зайцевой Е.М., тогда как генеральным директором данной организации числится Денов Д.Ц.

Общество не согласилось с принятым решением и оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя исходя из того, что доводы Инспекции не основаны на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и не подкреплены соответствующими надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение таких условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности Общества является оптовая торговля топливом. Согласно книге покупок за октябрь 2006 года основным поставщиком Общества является ООО "ФКД-Гарант". Между названными организациями заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.06.2005 б/н. Данным договором предусмотрено, что поставка нефтепродуктов осуществляется железнодорожным транспортом в цистернах МПС, трубопроводным транспортом путем перевода объема нефтепродуктов поставщиком ООО "ФКД-Гарант" на код хранения Общества, а также на условиях самовывоза.

В дальнейшем приобретенные Обществом у ООО "ФКД-Гарант" нефтепродукты были переданы на реализацию ООО "ОФ "ПТК" по договору комиссии от 30.08.2005 N 24/06.

Товар в соответствии с договором хранения от 01.09.2005 N 21/2005, заключенным Обществом с ООО "ОСТ", хранился на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник". Согласно условиям этого договора ООО "ОСТ" (хранитель) обязуется при наличии возможности принять на хранение и хранить в резервуарах на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник" объем нефтепродуктов, поступающий для Общества (клиента) железнодорожным или трубопроводным транспортом.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Общество представило налоговому органу следующие документы: договор поставки от 11.06.2005 б/н; счета-фактуры на приобретенный товар; товарные накладные; платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме; договор хранения от 01.09.2005 N 21/2005; копии книг покупок и продаж.

Таким образом, Общество в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС по операциям на внутреннем рынке за октябрь 2006 года.

Суды обоснованно указали на то, что факты уплаты НДС поставщику, принятия товара на учет и дальнейшей его реализации не оспариваются налоговым органом. Факт поступления на расчетный счет ООО "ФКД-Гарант" денежных средств по выставленным в адрес Общества счетам-фактурам подтверждается платежными поручениями и расширенной выпиской движения денежных средств, представленной ЗАО АКБ "Петербургский городской банк". Выручка от продажи нефтепродуктов отражена в книгах продаж ООО "ФКД-Гарант".

Инспекция в свою очередь не опровергла достоверность представленных Обществом первичных документов, в связи с чем суды обоснованно отклонили доводы налогового органа о недобросовестности как Общества, так и его поставщиков.

Суды обоснованно не согласились с выводом налогового органа о том, что "счет-фактура от 30.09.2007 N 167", выставленный ООО "ФКД-Гарант", не может служить основанием для применения налоговых вычетов в октябре 2006 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, если в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом были выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованиями внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из материалов дела видно, что Инспекция, обнаружив допущенную налогоплательщиком ошибку, не направила в адрес Общества соответствующее извещение с требованием внести необходимые исправления в установленный срок, чем лишила заявителя права добровольно исправить допущенную ошибку.

Ссылка налогового органа на то, что в акте проверки и в самом оспариваемом решении содержится указание на необходимость внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не может быть принята кассационной коллегией.

Данное указание носит общий характер, не является конкретизированным и в рамках применения статьи 88 НК РФ не соответствует закрепленному законодателем содержанию требования о внесении соответствующих исправлений в установленный срок.

Кроме того, в судебное заседание Общество представило исправленный счет-фактуру от 30.09.2006 N 167.

Судебные инстанции также сделали правильный вывод о том, что факт отражения счета-фактуры в более позднем периоде не влечет образования недоимки, поскольку счет-фактура, подлежащий включению в расчеты месяцем раньше, также уменьшает сальдо расчетов с бюджетом, следовательно, базы для расчетов пени и штрафа не образуется.

Таким образом, рассмотренный довод Инспекции является несостоятельным и подлежит отклонению.

Суды правомерно указали на необоснованность довода налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ ввиду ненахождения грузоотправителя и грузополучателя по указанным в них адресам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в разделах счетов-фактур "Грузоотправитель" и "Грузополучатель" указаны поставщик (ООО "ФКД-Гарант") и покупатель (Общество), соответственно, поскольку передача товара проводится не вывозом и ввозом товара на нефтебазу в адрес хранителя, а списанием с кода поставщика (ООО "ФКД-Гарант") и зачислением на код покупателя (Общество). Коды зарегистрированы на имя поставщика и покупателя, таким образом, поставка нефтепродуктов осуществлялась с кода ООО "ФКД-Гарант" на код Общества. В спорных счетах-фактурах указаны адреса в соответствии с учредительными документами. Доказательств ненахождения ООО "ФКД-Гарант" по месту регистрации в спорном периоде, как правильно отметили суды, налоговым органом не представлено.

Следовательно, в данном случае транспортировка нефтепродуктов не производилась, так как приобретенный у ООО "ФКД-Гарант" и впоследствии реализованный ООО "ОФ "ПТК" по договору комиссии от 30.08.2005 N 24/06 товар находился на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник" и его реализация (переход права собственности от одного владельца нефтепродуктов к другому) оформлялась соответствующими записями по кодам хранения. Однако это не свидетельствует об отсутствии реальности произведенных Обществом операций, поскольку передача товара осуществлялась не путем вывоза и ввоза нефтепродуктов на нефтебазу, а списанием с кода поставщика и зачислением на код покупателя.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих названные обстоятельства, а также подтверждающих, что такое исполнение договоров противоречит нормам законодательства Российской Федерации и влияет на право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС.

Ссылка Инспекции на то, что количество нефтепродуктов значительно превышает вместимость емкостей нефтебаз "Ручьи" и "Красный нефтяник", как на подтверждение своей позиции относительно отсутствия у Общества необходимых условий для достижения результатов своей экономической деятельности, правомерно не принята судами во внимание.

В соответствии с договором от 01.09.2005 N 21/2005, заключенным между Обществом и ООО "ОСТ", последнее обязано при возможности принять на хранение и хранить нефтепродукты, поступающие для заявителя железнодорожным или трубопроводным транспортом в резервуары на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник". В свою очередь, между ООО "ОСТ" и ООО "ПТК-Терминал" заключены договоры аренды резервуаров, находящихся на вышеуказанных базах.

Суды правильно исходили из того, что нефтебаза является складом временного хранения нефтепродуктов, а не накопителем, в связи с чем результат сопоставления мощностей одномоментной вместимости базы с объемом поступившего на хранение топлива, полученный налоговым органом, не может свидетельствовать о том, что нефтепродукты не могли храниться на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник".

Из материалов дела следует и Инспекцией подтверждено, что ею не проводились в рамках камеральной проверки иные мероприятия налогового контроля в отношении исполнения договоров между Обществом, ООО "ОСТ" и ООО "ПТК-Терминал" по размещению нефтепродуктов на нефтебазах "Ручьи" и "Красный нефтяник". Таким образом, налоговый орган, формально подойдя к проведению проверки, не получил надлежащих доказательств, опровергающих реальность осуществленных налогоплательщиком спорных операций. Доводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждаются материалами проведенной камеральной проверки, в том числе о сопоставлении объема нефтепродуктов и вместимости емкостей нефтебаз "Ручьи" и "Красный нефтяник" с учетом объема нефтепродуктов, поступивших на хранение в течение одного дня (31.10.2006). Данный вывод сделан Инспекцией без учета специфики транспортировки и особенностей хранения нефтепродуктов.

Следует признать правильными выводы судов и о том, что Инспекция не доказала недобросовестность Общества, его контрагента - ООО "ФКД-Гарант" и поставщика второго уровня ООО "Гринтек".

Из материалов дела усматривается, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 20.02.2007 N 2610 ООО "Гринтек" состоит на налоговом учете, своевременно представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области от 01.03.2007 N 02-08/2827 @ следует, что ООО "ФКД-Гарант" состоит на налоговом учете в названном налоговом органе с 31.08.2006, в спорный налоговый период представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность. Данное налоговое ведомство в своем ответе также проиллюстрировало динамику уплаты Обществом НДС за 2006 год, что свидетельствует об осуществлении этой организацией экономической деятельности. Вместе с тем ненахождение ООО "ФКД-Гарант" по юридическому и фактическому адресам не может служить безусловным и достаточным основанием для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах.

В отношении Общества Инспекция не представила доказательств, подтверждающих его недобросовестность, за исключением ненахождения по юридическому адресу, что, как указывалось выше, не влияет на право применения налогоплательщиком налоговых вычетов в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из этого следует, что налоговый орган в ходе проверки не добыл надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов оспариваемого решения. Такие документы налоговым органом не представлены и в ходе судебного разбирательства.

Суды при вынесении судебных актов обоснованно сослались на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и его поставщиками лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Вывод Инспекции о недобросовестности Общества, основанный на том, что все операции проводились в одном банке (ЗАО АКБ "Петербургский городской банк") в течение одного операционного дня при отсутствии у всех организаций денежного остатка на начало и конец операционного дня, как правильно указали суды, сделан без учета правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, согласно которой данные обстоятельства сами по себе (в отсутствие иных доказательств) не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Для оплаты товара использовались денежные средства, полученные от покупателей за реализованный им товар, которые являются собственными денежными средствами Общества - его выручкой, с которой в полной мере исчислен и уплачен НДС, что не оспаривается Инспекцией.

Судебные инстанции пришли к правильному заключению, что в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае Инспекция не доказала наличие тех обстоятельств, на которые ссылается, не доказала недобросовестность Общества во взаимоотношениях с контрагентами при осуществлении операций на внутреннем рынке за октябрь 2006 года, не представила доказательств, подтверждающих выводы принятого решения от 13.07.2007 N 10-11/5856 дсп, в связи с чем суды обоснованно признали его недействительным.

Апелляционный суд правильно указал и на то, что в рассматриваемом случае налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС за октябрь 2006 года в размере предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь доначисление НДС в размере заявленных налоговых вычетов, поскольку такое доначисление противоречит положениям статьи 173 НК РФ, так как в случае непризнания налоговым органом данных вычетов их сумма должна равняться 0, а следовательно, к уплате в бюджет может быть доначислена только та сумма налога, которая начислена налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую оценку всем доказательствам и применили нормы материального права, подлежащие применению. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в силу статьи 286 АПК РФ оснований для их переоценки у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А56-24876/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев