Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. N А66-5425/2007 Иск ООО к Обществу о признании недействительным авторского договора не удовлетворен, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность директора ООО в заключении спорного договора, а также спорная сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий и нарушения его прав

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 апреля 2008 г. N А66-5425/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой ГГ., судей Кирилловой И.И., Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" Лютова A.M. (доверенность от 09.04.2008),

рассмотрев 28.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2007 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 (судьи Носач Е.В., Журавлев А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А66-5425/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - Строительный центр) о признании недействительным агентского договора от 01.10.2002.

Решением суда от 31.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суды не учли положения пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и неправомерно сослались на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 (далее - Постановление N 40), применяемый в отношении открытого акционерного общества, а не общества с ограниченной ответственностью. По мнению Общества, вывод судов о том, что представленные в подтверждение заинтересованности Аракелова Б.А. в совершении сделки доказательства являются недостаточными для признания сделки недействительной, не соответствует положениям статьи 45 Закона об ООО и материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Строительный центр о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 31.10.2007 и постановления апелляционной инстанции от 23.01.2008 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (агент) в лице директора Аракелова Б.А. и Строительный центр (принципал) в лице директора Волнухина В.А. заключили агентский договор от 01.10.2002, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по начислению, обработке, сбору и перечислению платежей, поступающих за услуги по содержанию, обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и внутридомовых сетей, сбор с владельцев собак и коммунальные услуги, а принципал - оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора сторонами установлено, что агентское вознаграждение составляет 4% от фактически собранных и поступивших платежей и включает в себя расходы субагента по приему платежей.

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен до 30.09.2003, "после чего договор считается пролонгированным на каждый последующий срок, если ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть настоящий договор за 30 дней до даты окончания срока его действия".

Полагая, что договор заключен с нарушением требований статьи 45 Закона об ООО, поскольку подписан директором Общества Аракеловым Б.А. без соответствующего решения участника Общества (муниципальное специализированное учреждение "Тверьэффектинвест"), Общество (в лице нового директора Примака Ю.Д.) обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность директора в заключении спорного договора.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и указала на то, что спорная сделка не повлекла для истца неблагоприятных последствий и нарушения его прав.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена Совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц вих отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление... N 90/14), для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения агентского договора директор Общества Аракелов Б.А. (протокол заседания Совета директоров от 19.09.2002 N 20/СД и приказ о приеме на работу от 20.09.2002 N 1), являлся одновременно одним из учредителей Строительного центра с вкладом в размере 2087 руб., что составляет 25% его уставного капитала.

Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали вывод о том, что истец не представил объективных доказательств наличия заинтересованности Аракелова А.Б. в заключении данной сделки. Кроме того, суды посчитали, что отсутствуют доказательства возникновения неблагоприятных последствий либо причинение истцу убытков, а также нарушения законных прав или интересов истца.

Податель жалобы ссылается на то, что эти выводы судов, основанные на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления N 40, являются неправомерными, поскольку названные разъяснения относятся к акционерным обществам. Кассационная инстанция считает этот довод Общества несостоятельным, поскольку понятие "сделки с заинтересованностью" содержится как в Законе об ООО, так и в Федеральном законе от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В связи с этим перечисленные в пункте 3 Постановления N 40 условия для признания недействительной сделки с заинтересованностью, а также правила распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств являются общими и распространяются в том числе и на общества с ограниченной ответственностью.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций дополнительно указано на то, что договор заключен сторонами в полном соответствии с основными направлениями деятельности сторон, в процессе их обычной хозяйственной -деятельности. Уставом Общества (пункт 1.2) предусмотрены основные виды его деятельности, согласно которым агентский договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и являются обоснованными. Фактически доводы жалобынаправлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу N А66-5425/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" - без удовлетворения.]

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

О.Г. Соснина