Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-5/2023

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 13 января 2023 г. по делу N 22-5/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Магомадова А.А. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Передрия Л.А., осуждённого Цырульникова А.А. и защитника Белана А.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого и защитника Дубиковой Е.В. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Цырульников Артем Анатольевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуждён к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (эпизод от 1 октября 2017 г.) - 7 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (эпизод от 1 ноября 2017 г.) - 7 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Цырульникову А.А. назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся срока исчисления отбывания наказания, меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления осуждённого Цырульникова А.А. и защитника Белана А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрия Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цырульников признан виновным в совершении 1 октября и 1 ноября 2017 г. двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере, организованной группой, с использованием сети Интернет, а также незаконного хранения 4 декабря 2017 г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 1 УПК РФ, в связи с заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В апелляционных жалобах защитник Дубикова и осуждённый Цырульников, считая приговор незаконным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить, снизив размер назначенного наказания в виде лишения свободы.

В обоснование авторы апелляционных жалоб указали, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал в применении положений ст. 64 УК РФ, поскольку: обстоятельства, связанные с заключением Цырульниковым досудебного соглашения о сотрудничестве, благодаря чему была пресечена деятельность преступной группы, а все участники изобличены и осуждены; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении матери (пенсионера по старости); положительные характеристики по месту жительства, учёбы, военной службы и месту отбывания наказания до отмены приговора; отсутствие судимости - необходимо было признать исключительными, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела.

Кроме того, осуждённый, указывая на нарушение ст. 64 УК РФ, полагает, что судом не в полной мере учтена его роль как низшего звена преступной группы, его поведение после совершения вменённых групповых преступлений и активное содействие их раскрытию.

Наряду с этим, по мнению осуждённого, оба деяния, связанные с незаконным сбытом наркотических средств (1 октября и 1 ноября 2017 г.), необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку вся деятельность преступной группы была направлена на сбыт наркотиков, а проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" обусловлено исключительно необходимостью получения дополнительных доказательств преступной деятельности, в то время как месячный срок между указанными эпизодами сбыта не свидетельствует о возникновении умысла на совершение нового преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и защитника Дубиковой государственный обвинитель - помощник военного прокурора 54 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Арефьев С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемого Цырульникова о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении такого соглашения.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и о вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключённого добровольно и при участии защитника, Цырульников оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершённых преступлений, изобличении других соучастников преступлений.

В ходе судебного заседания председательствующим были проверены условия соблюдения досудебного соглашения, при этом Цырульников также подтвердил условия их соблюдения.

Таким образом, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Цырульникова, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюдён, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении вменённых ему по приговору преступных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в обвинительном заключении обстоятельства свидетельствуют о групповом характере участия осуждённого в совершении инкриминируемых преступлений, в частности, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ.

В соответствии с обвинением, предъявленным Цырульникову, юридическая квалификация его действий как преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, вопреки доводам осуждённого о едином продолжаемом преступлении, является правильной, поскольку исходя из установленных обстоятельств умысел на сбыт возник у осуждённого не одномоментно в отношении всей массы наркотических средств, а в отношении каждого конкретного наркотического средства (два свёртка массой 0, 37 г и 0, 41 г) в разное время.

Таким образом, действия последнего предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных со сбытом хранившегося у него с этой целью наркотического средства конкретным покупателям после очередной договорённости с ними, с производством их оплаты и получением вознаграждения за выполненную работу.

При этом совершение противоправных действий в составе организованной группы и продолжительность времени между сбытами наркотического средства сами по себе не являются безусловным основанием для квалификации действий осуждённого как единого продолжаемого преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по делу не допущено.

При назначении осуждённому наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, определяя вид и размер наказания осуждённому Цырульникову, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно привёл в приговоре и обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства, учёбы, прохождения военной службы и за время отбывания наказания в местах лишения свободы до отмены приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2019 г, а также условия воспитания с малолетнего возраста в неполной семье (без отца), наличие матери-пенсионера по старости.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учётом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, наказание по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, назначено ниже низшего предела наиболее строгого вида наказания без ссылки на ст. 64 УК РФ, поскольку верхний предел наказания, которое могло быть назначено осуждённому, совпадал с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ.

Кроме того, именно совокупность этих обстоятельств и иных данных о личности осуждённого, его имущественном положении позволили суду не назначать Цырульникову дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначение которых в соответствии с санкциями ч. 2 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 1 УК РФ возможно было по усмотрению суда.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, не имелось у суда оснований и для изменения осуждённому категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно судом определён осуждённому и вид исправительного учреждения, а также исчислен срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 и ч. 3 2 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора по следующим основаниям.

Придя к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осуждённого Цырульникова положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем определилсрок назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев, что свидетельствует о фактическом назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой Особенной части уголовного закона.

Между тем совокупность вышеприведённых смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительное посткриминальное поведение осуждённого, в том числе в условиях изоляции от общества) судебная коллегия признаёт исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228 1 (два преступления) и ч. 2 ст. 228 УК РФ, а потому считает возможным применить в отношении Цырульникова положения ст. 64 УК РФ.

Изложенное влечёт необходимость внесения изменений в приговор и смягчение наказания, назначенного как в отдельности за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 12 октября 2022 г. в отношении Цырульникова Артема Анатольевича изменить.

С учётом применения положений ст. 64 УК РФ смягчить назначенное Цырульникову А.А. наказание в виде лишения свободы: по п. "а" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ (два преступления) - до 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев за каждое из них и по ч. 2 ст. 228 УК РФ - до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Цырульникову А.А. определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Цырульникова А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника Дубиковой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: