Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-1149/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-1149/2022

Судья Южного окружного военного суда ГришинС.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя ответчика - Щукина С.Ю. на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022 г., которым частично удовлетворено заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску командира войсковой части N о привлечении военнослужащего войсковой N майора Славика Александра Ивановича к материальной ответственности, установил:

решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 г. исковое заявление командира войсковой части N оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 14 апреля 2021 г. N 33-323/2021 указанное решение Новочеркасского гарнизонного военного суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Определением Кассационного военного суда от 17 августа 2021 г. N88?1411/2021 апелляционное определение Южного окружного военного суда от 14апреля 2021 г. N 33-323/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Славика А.И. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 г. N 224-КФ21-81-К10 Славику А.И. отказано в передаче кассационной жалобы (о пересмотре определения суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 15 октября 2021 г. исковое заявление командира войсковой части N о взыскании со Славика А.И. денежных средств удовлетворено частично.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 5 августа 2022 г. N 33-375/2022 данное решение Новочеркасского гарнизонного военного суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований командира войсковой части N по существу иска.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить Славику А.И. судебные расходы, связанные с оплатой его услуг в размере 130500руб, почтовых расходов в размере 1419руб. и расходов по уплате государственной пошлины на различных инстанциях в размере 450 руб, а всего на сумму 132369руб.

Определением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022г. заявление представителя ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - управление финансового обеспечения), на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть N, в пользу Славика А.И. 34869руб, из которых 33000 руб. составляют расходы, связанные с оплатой услуг представителя, 450руб. - госпошлины, а 1419руб. - почтовые расходы. В возмещении судебных расходов в большем размере судом отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование он указывает, что судом не учтены положения Пленума Верховного судаРФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в силу которых, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку управление финансового обеспечения, представитель которого в своих возражениях заявила о чрезмерности заявленных сумм, в соответствии с требованиями части 1 ст.38ГПКРФ, не является стороной по делу, а от истца возражений относительно размера заявленных к взысканию сумм не поступало, то суд не вправе был уменьшить заявленный размер судебных расходов. Стоимость вознаграждения представителя определена в соответствии с тарифами, установленными решением совета Адвокатской палаты Амурской области. Кроме того, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления, суд первой инстанции не принял во внимание большой объем выполненной работы, связанной с необходимостью скрупулезной подготовки к процессу и тщательного изучения материалов дела, которое составило пять томов, и большого числа нормативных документов узкой специализации. Также судом не учтены возможная тяжесть наступления последствий для ответчика, длительность рассмотрения дела, которая составила 1 год 4 месяца, количество проведенных судебных заседаний на различных инстанциях, активность участия представителя.

В письменных возражениях представитель начальника управления финансового обеспечения просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 1 ст. 88, ст. 94 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении гражданского дела ответчик понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя Щукина С.Ю. на сумму 130500руб, расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 450 руб. и расходы за направление почтовой корреспонденции на общую сумму 1419руб.

Эти обстоятельства подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 1 апреля 2021 г. N 0104-21 и от 8 августа 2022 г. N 0808-22, актом приема-сдачи оказанных услуг от 8 августа 2022 г, расписками о получении денежных средств на сумму 130500 руб, кассовыми чеками АО "Почта России" от 2октября 2021 г, от 11 и 30 ноября 2021 г, а также документами, подтверждающими оплату государственной пошлины.

Согласно материалам дела, объем которого на момент обращения с заявлением об оплате услуг представителя составил пять томов, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях судов различных инстанций 17 августа и 15октября 2021 г, 10 февраля, 12 мая, 3 и 30 июня, 5 июля, 5 августа 2022 г. продолжительностью в общей сложности около 6 часов.

По данному делу представителем ответчика изготовлены возражение на апелляционную жалобу, кассационная жалоба, кассационная жалоба в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, дополнительные письменные пояснения, направленные в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба и дополнение к ней, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, Щукиным С.Ю. были изготовлены и поданы ряд ходатайств по процессуальным вопросам, возражения на исковое заявление и письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Таким образом, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, длительность рассмотрения дела, понесенные представителем на оказание ответчику юридической помощи по этому делу трудозатраты, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 33000 руб, почтовых расходов в сумме 1419 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 450 руб, является правильным.

При этом вопреки мнению автора жалобы, разумность такого размера возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы, определена судом с учетом продолжительности судебных заседаний, в котором он принимал участие, сложности дела и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда ссылка представителя ответчика на решение совета адвокатской палаты, которым утверждены ставки вознаграждения адвокатам, так как оно не является нормативным актом и носит рекомендательный характер для адвокатов при заключении договоров на оказание юридических услуг. При этом следует учитывать, что в приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на возможность сравнения не тарифов, а схожих по различным делам обстоятельств.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, в каждом конкретном случае возмещению подлежат не все заявленные расходы, а лишь те из них, которые подтверждены документально, а суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела. При этом определение разумности судебных расходов подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, осуществляется судом, а не противоположной стороной, по внутреннему убеждению и подлежит всесторонней оценке исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку войсковая часть N, являющаяся истцом по делу, состоит на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения, то утверждение автора жалобы о том, что возражения финансового органа по вопросу возмещения судебных расходов не могут быть приняты во внимание, является ошибочным.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность вынесенного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, определил:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 13 октября 2022г. по заявлению представителя ответчика Славика Александра Ивановича - Щукина С.Ю. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-92/2021 оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья