Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2008 г. N А21-5427/2007 Заявление Предпринимателя об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за совершение таможенной операции от имени декларанта при отсутствии с ним трудовых отношений удовлетворено, так как, в частности, постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера правоотношений, в рамках которых совершались таможенные операции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2008 г. N А21-5427/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Бухарцева С.Н.,

при участии от Калининградской областной таможни Пономаревой С.В. (доверенность от 04.04.08 N 14),

рассмотрев 04.06.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.08 по делу N А21-5427/2007 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Комар Николай Адамович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской таможни (далее - таможня) от 04.07.07 по делу об административном правонарушении N 10205000-613/2007 о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.11.07 (судья Сычевская С.Н.) предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.08 решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Определением суда кассационной инстанции от 07.05.08 по ходатайству таможенного органа и по факту исследования представленных им документом суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Калининградской таможни на правопреемника - Калининградскую областную таможню (в связи с прекращением деятельности Калининградской таможни путем реорганизации в форме слияния; свидетельства Федеральной налоговой службы серии 39 N 001172272, 001172274, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2008 N 1112а).

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление от 07.03.08 и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку, по ее мнению, апелляционный суд неправильно применил нормы процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Податель жалобы указывает на то, что предприниматель оказывал декларанту услуги по таможенному оформлению товаров на основании гражданско-правового договора, вознаграждение за оказанные услуги поступало на счет заявителя в банке, наличные деньги выдавались ему только для совершения отдельных таможенных операций. Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств, оцененных судом апелляционной инстанции, и направлены на проверку правильности применения апелляционнойколлегией положений статей 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей предпринимателя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения предпринимателя Комара Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, послужила подача им от имени общества с ограниченной ответственностью "Балтийская региональная торговая компания" (далее - ООО) грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10205100/050706/0024215. Согласно оспариваемому постановлению таможни заявителю назначено административное наказание в виде 10 000 руб. штрафа (за совершение таможенной операции от имени декларанта при отсутствии с ним трудовых правоотношений).

Суд первой инстанции посчитал доказанным состав вмененного административного правонарушения, не согласившись с утверждением Комара Н.А. о наличии у него трудовых отношений с ООО.

Суд апелляционной инстанции переоценил доказательства в их совокупности и взаимной связи и счел неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности в связи с тем, что "субъект административного правонарушения таможней в достаточной степени не подтвержден". Апелляционный суд не нашел достаточных оснований для вывода о том, что между заявителем и декларантом заключен гражданско-правовой договор, указав на противоречивость отдельных средств доказывания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы апелляционного суда отвечают нормам материального и процессуального права, правилам доказывания, основаны на правильной оценке доказательств с учетом требований к их достоверности.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 11 и пунктам 1 и 2 статьи 126 ТК РФ декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В качестве декларанта имеют право выступать любые российские лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством

Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.

В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 139 ТК РФ таможенным брокером (представителем) может быть российское юридическое лицо (кроме казенного предприятия), включенное в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Приведенными нормативными положениями исчерпывающим образом определены субъекты, имеющие право подавать таможенную декларацию: лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации (от собственного имени), и таможенные брокеры (от имени декларанта). Гражданско-правовое представительство при декларировании товаров ограничено действующим таможенным законодательством по кругу лиц: такими представителями выступают только профессиональные участники таможенных правоотношений, удовлетворяющие известным критериям и включенные в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Подача физическим лицом таможенной декларации от имени декларанта возможно лишь в том случае, когда это лицо состоит с декларантом в трудовых отношениях (пункт 5 статьи 124 ТК РФ). Причем статус индивидуального предпринимателя не препятствует физическому лицу осуществлять деятельность в качестве работника по трудовому договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности события административного правонарушения основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом должную юридическую оценку получили каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

В деле имеются доказательства, представленные участниками спора в подтверждение наличия между предпринимателем и декларантом как трудовых, так и гражданских правоотношений.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не принял представленные сторонами и не тождественные по своему содержанию копии гражданско-правового договора от 17.11.2005 N 2, заключенного ООО (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), сделав вывод о недоказанности заключения этого договора со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ (с учетом того, что оригинал договора участниками спора не представлен).

Показание директора ООО оценены апелляционным судом с учетом сложившихся между Комаром Н.А. и 000 фактических отношений, их целевой направленности, определенных удобств и выгод заказчика либо работодателя, экономической нецелесообразности для 000 оформления приема Комара Н.А. на работу.

Вместе с тем в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия подписанного директором 000 приказа от 01.11.2005 N 2к-11 о приеме Комара Н.А. на работу, на должность декларанта с окладом согласно штатному расписанию с 01.11.2005 (том дела I; лист 91). В материалах административного дела также имеется протокол опроса свидетеля в рамках административного производства (лист 47). Из свидетельских показаний гражданки Астафуровой Л.А., работавшей главным бухгалтером 000 с октября 2005 года до конца 2006 года, следует, что "она видела трудовой договор между ООО и Комаром НА"; "как работник фирмы он не был проведен". Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания Астафуровой Л.А. также приняты во внимание апелляционным судом.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Каких-либо доказательств в подтверждение прекращения соответствующих трудовых отношений к спорному периоду таможней не представлено. В то же время при декларировании заявитель указывал себя декларантом, действовавшим на основании доверенности (графа 54 ГТД), без сведений о его статусе предпринимателя. Суд апелляционной инстанции также установил, что в описи документов к ГТД указана соответствующая доверенность, а гражданско-правовой договор от 17.11.2005 N 2 отсутствует (дело об административном правонарушении, лист 19).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу приведенной нормы и правил статьи 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера правоотношений между Комаром Н.А. и ООО, в рамках которых совершались таможенные операции.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для переоценки доказательств отсутствуют. Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного аппеляционного суда от 07.03.08 по делу N А21-5427/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиниградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Н. Бухарцев