Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2008 г. N А56-46038/2006 Иск ООО к ЗАО о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании на эту должность нового кандидата не удовлетворен, поскольку, Общество не доказало каким образом его права акционера нарушены проведением внеочередного собрания, доводы истца являются необоснованными

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2008 г. N А56-46038/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой ГГ., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС" Елманова А.К. (доверенность от 18.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" Шутихиной Н.В. (доверенность от 24.04.2008), от закрытого акционерного общества "РОСС" внешнего управляющего Тарантова А.Ю. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-3211/2007),

рассмотрев 29.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 (судья Фуркало О.В., арбитражные заседатели Синеоков О. В. и Котова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-46038/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАКС" (далее - ООО "ЛАКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом изменений основания иска) к закрытому акционерному обществу "РОСС" (далее - ЗАО "РОСС", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.09.2006 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина Сергея Владимировича и избрании на эту должность Шутихиной Натальи Владимировны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" (далее - ООО "Бломстра Холдинг").

Решением от 22.11.2007 (с учетом определения от 06.12.2007 об исправлении описок и опечаток) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бломстра Холдинг" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей в связи с допущенными нарушениями процессуального законодательства. Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не совершил действий, направленных на проверку заявления о фальсификации доказательств.

В кассационной жалобе ООО "ЛАКС" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, неучастие 22.09.2006 в собрании акционеров лица, уполномоченного осуществлять функции по ведению реестра акционеров, свидетельствует об отсутствии проверки полномочий лиц, принявших участие в данном собрании, и отсутствии регистрации акционеров.

ООО "ЛАКС" считает, что лицо, созвавшее внеочередное собрание акционеров, незаконно изменило место его проведения; нарушило порядок ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания; нарушило порядок направления Обществу требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, порядок проведения собрания акционеров, а также порядок оформления протокола общего собрания акционеров.

В судебном заседании представитель ООО "Бломстра Холдинг" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца. На вопрос суда пояснил, что исследование вопроса о лице, ответственном за ведение реестра акционеров в Обществе, выходит за пределы рассматриваемого иска. Но поскольку суды дали оценку данному обстоятельству и с такой оценкой ООО "Бломстра Холдинг" не согласно, это повлекло за собой обращение с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда.

Представитель ООО "ЛАКС" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ООО "Бломстра Холдинг".

Внешний управляющий Общества поддержал правовую позицию истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно уставу ЗАО "РОСС" в Обществе не предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета). В силу пунктов 8.3 и 9.3 устава генеральный директор ЗАО "РОСС" решает вопросы проведения общего собрания акционеров и утверждает повестку дня общего собрания.

Как следует из материалов дела, акционер Общества - ООО "Бломстра Холдинг" направило генеральному директору Общества требование от 24.08.2006 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Согласно входящему штампу данное требование получено ЗАО "РОСС" 25.08.2006.

В связи с отказом генерального директора Общества провести внеочередное общее собрание акционеров (письмо от 28.08.2006), ООО "Бломстра Холдинг" направило ООО "ЛАКС" 01.09.2006 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2006 со следующей повесткой дня: определение порядка ведения собрания (первый вопрос); досрочное прекращение полномочий исполнительного органа ЗАО "РОСС" - генерального директора Никулина СВ. (второй вопрос); образование исполнительного органа ЗАО "РОСС" - избрание Пелевина Олега Вадимовича на должность генерального директора ЗАО "РОСС".

В сообщении также указаны форма, дата, время и место проведения собрания; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, - 01.09.2006; время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании акционеров, а также место ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Согласно протоколу от 22.09.2006 N 3/2006 внеочередное общее собрание акционеров Общества приняло решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Никулина СВ. и избрании Шутихиной Н.В. на указанную должность.

Из протокола следует, что в собрании приняло участие только ООО "Бломстра Холдинг".

ООО "ЛАКС", являющееся акционером Общества как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент обращения в суд с настоящим иском, не принимало участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 22.09.2006.

ООО "ЛАКС" просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.09.2006, ссылаясь на допущенные ООО "Бломстра Холдинг" существенные нарушения норм материального права при подготовке и проведении названного собрания и нарушении своих прав акционера Общества.

Суды отказали в удовлетворении иска, сделав вывод о недоказанности истцом фактов существенных нарушений положений Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), прав и законных интересов акционера при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 22.09.2006.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об АО решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения названным Законом не установлено иное.

Положения Закона об АО, касающиеся составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, и регистрации участников собрания, направлены на соблюдение права акционеров участвовать в решении вопросов, связанных с деятельностью акционерного общества, и на определение кворума общего собрания акционеров.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что как на момент направления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, так и на момент его проведения (22.09.2006), ООО "Бломстра Холдинг" являлось акционером ЗАО "РОСС" и владельцем более 80 % его акций.

Лицами, участвующими в деле, также не оспариваются факты проведения 22.09.2006 общего собрания акционеров и принятия вышеуказанных решений единственным участником собрания - ООО "Бломстра Холдинг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об АО список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Судами установлено, что держателем реестра Общества является сам эмитент.

Поскольку ни истец, ни Общество не оспаривают вышеперечисленные фактические обстоятельства, то разногласия лиц, участвующих в деле, относительно того, кто из физических лиц был правомочен от имени Общества составлять список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 22.09.2006, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В связи с этим доводы ООО "Бломстра Холдинг" о необоснованном, по его мнению, отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления даты изготовления приказа ЗАО "РОСС" от 15.08.2006 N 19 об отмене приказа от 16.05.2006 о назначении Мошкаренко О.С. ответственным за ведение реестра акционеров, является ошибочным и не может служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, на листе 1 кассационной жалобы ООО "Бломстра Холдинг" не отрицает, что вопрос о лице, ответственном за ведение реестра акционеров Общества от имени эмитента, не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу. Данное утверждение подтвердил представитель ООО "Бломстра Холдинг" и в судебном заседании кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассматриваемого иска и необоснованно дали оценку вопросу о полномочиях физических лиц составлять от имени Общества список акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров 22.09.2006. Исходя из предмета и оснований иска, фактических обстоятельств, установленных судами, данный вопрос не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Однако допущенное судами неправильное применение норм процессуального права не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Вместе с тем суды правильно применили нормы материального права и обоснованно отклонили довод истца о проведении общего собрания акционеров вне места нахождения Общества.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об АО место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В пункте 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, указано, что общее собрание акционеров должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Согласно уставу Общества местом его нахождения является Санкт-Петербург. Внеочередное общее собрание акционеров 22.09.2006 также состоялось в Санкт-Петербурге.

ООО "ЛАКС" вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не указало, каким образом его права акционера нарушены проведением внеочередного собрания по адресу: ул. Комсомола, д. 1-3. При этом истец не оспаривает факта заблаговременного извещения о месте и времени проведения собрания по данному адресу.

Ссылка ООО "ЛАКС" на нарушение порядка ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания, правомерно отклонена судами как необоснованная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона об АО информация (материалы), предусмотренная данной статьей, в течение 20 дней должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Довод кассационной жалобы о том, что информационный стенд, на котором ООО "Бломстра Холдинг" разместило соответствующую информацию, находился в недоступном месте - на территории оборонного предприятия, вход на которую ограничен, является голословным и не подтвержден никакими доказательствами.

Доказательства того, что ООО "ЛАКС" обращалось к ООО "Бломстра Холдинг" с требованием о предоставлении информации о внеочередном общем собрании акционеров, в материалах дела также отсутствуют.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что голосование по кандидатуре на должность генерального директора ЗАО "РОСС" Шутихиной Н.В. является изменением повестки дня собрания. В силу пункта 3 статьи 52 Закона об АО сведения о предлагаемой кандидатуре относятся к информации о проведении общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что после получения письменного отказа Пелевина О.В. от 19.09.2006 от предложенной должности генерального директора Общества ООО "Бломстра Холдинг" разместило на информационном стенде измененную информацию о кандидате на должность единоличного исполнительного органа.

Данное обстоятельство не повлекло изменения повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, так как вопросы, включенные в повестку, остались прежними, что подтверждается протоколом собрания, содержащим итоги голосования и решения, принятые собранием.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по делу N А56-46038/2006 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бломстра Холдинг" и общества с ограниченной ответственностью "ЛАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова