Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2008 г. N А66-4750/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней удовлетворено частично, поскольку, в частности, ООО возложило обязанность по исчислению НДФЛ на налогового агента, следовательно, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2008 г. N А66-4750/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области Епифановой Н.Н. (доверенность от 12.05.08 N 03-02/0489),

рассмотрев 13.05.08 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.12.07 (судья Ильина B.E.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.08 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А66-4750/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области (далее - Инспекция) от 04.07.07 N 09-14/8603 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения предмета спора).

Решением от 10.12.07 требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение Инспекции в части доначисления Обществу и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в суммах 229 655 руб., 10 402 руб. и 3 001 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа за 2003 и 2004 годы, 28 485 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003 год и пеней по нему. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.08 (по жалобе Общества) решение от 10.12.07 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 50 156 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, 7 924 руб. пеней, 10 031 руб. штрафа, 21 826 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, 2 065 руб. пеней. Признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 04.07.07 N 09-14/8603 о доначислении Обществу 50 156 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, 7 924 руб. пеней, 10 031 руб. штрафа. 21 826 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2006 год, 2 065 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления сумм налога на прибыль и НДС Податель жалобы ссылается на то, что им представлены документы, подтверждающие правомерность включения в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения налогом на прибыль, затрат, связанных с приобретением строительных материалов в 2003 году, а также представлены первичные документы, подтверждающие право на вычеты по НДС за 2003 год. Кроме того, Общество ссылается на грубое нарушение Инспекцией процедуры принятия решения по результатам выездной налоговой проверки (налогоплательщик не извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в части признания недействительными решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.07 N 09-14/8603, по эпизоду доначисления Обществу и 229 655 руб. НДФЛ и постановление апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 50 156 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год, 7 924 руб. пеней, 10 031 руб. штрафа, 21 826 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 2 065 руб. пеней.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов жалобы Общества.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.03 по 30.09.06, по результатам которой налоговый орган составил акт от 25.05.07 N 09-14/2161дсп и принял решение от 04.07.07 N 09-14/8603, которым Обществу доначислен ряд налогов и пеней, а также применены меры ответственности по пункту 2 статьи 119, статье 123 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, Общество в 2003 году необоснованно включило в состав расходов 1 472 147 руб. затрат, а в состав вычетов - 294 429 руб. НДС, связанных с приобретением строительных материалов для выполнения ремонтно-строительных работ у несуществующих, по мнению налогового органа, поставщиков: ООО "Строймастер", ООО "Авента", ООО "Гарант", ЗАО "ИМБАБ".

Инспекция полагает, что названные расходы являются документально не подтвержденными и указывает на следующие обстоятельства:

документы, подтверждающие затраты и вычеты, не соответствуют установленным требованиям, имеют дефекты оформления, поставщики относятся к категории "отсутствующих", так как не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

По данному факту Обществу доначислено 374 752 руб. налога на прибыль и 178 385 руб. пеней по налогу, 294 429 руб. НДС.

Суды отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя ООО "Строймастер", ООО "Авента", ООО "Гарант", ЗАО "ИМБАБ" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах идентификационный номер налоговыми органами им не присваивался.

На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 НК РФ. Общество совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности, поэтому доначисление налогов и пеней произведено правомерно.

Кроме того, судами установлено, что представленные Обществом документы: накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, составлены с нарушением требований, предъявленных законодательством к их оформлению. Обществом не представлены транспортные документы (товарно-транспортные накладные, ТОРГ-12), подтверждающие транспортировку товара, несмотря на то, что приобретались крупногабаритные материалы (битум, сталь, рубероид, кирпич).

Бухгалтерский учет в Обществе за спорный период не велся. Суды, исследовав представленные Обществом документы, сделали правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств приобретения Обществом товара, оплаты и принятия его к учету.

Налоговая проверка может быть проведена налоговым органом в случаях, в порядке и на условиях, установленных статьями 87 - 89 НК РФ.

Статьями 87 и 89 НК РФ определены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи названного Кодекса, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт подписывается этими уполномоченными должностными лицами налоговых органов и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям в двухнедельный срок со дня получения акта проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ, в течение не более 14 дней.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно статье 101 НК РФ лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. При оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть существо и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылками на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно оценили доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, а также представленные по делу доказательства, относящиеся к порядку проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ООО "Гермес", и правомерно признали недостаточными действительно имевшие место нарушения процедуры проведения проверки, рассмотрения разногласий по ее результатам и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, установленной налоговым законодательством (без участия представителя Общества). Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив эту норму права, обоснованно отклонили доводы налогоплательщика.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены судебных актов по обжалуемым эпизодам нет.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество, перейдя в 2004 году на упрощенную систему налогообложения, продолжало выставлять покупателям счета-фактуры с выделением НДС. Однако полученный НДС в бюджет не уплатило, в доходы от реализации для целей исчисления единого налога по упрощенную систему налогообложения не включило.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу оспариваемым решением соответствующих сумм налога, пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в данной части и, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при исчислении единого налога при упрощенной системе налогообложения (объект обложения - доходы) в доходы, принимаемые для целей налогообложения не включается НДС, полученный в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

При разрешении спора судами установлено, что, находясь в спорный период на упрощенной системе налогообложения и не являясь в силу статьи 346.11 НК РФ плательщиком НДС, Общество выставляло в адрес контрагента счета-фактуры с выделением данного налога и в нарушение пункта 5 статьи 173 НК РФ полученную сумму налога в бюджет не перечисляло.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что увеличение облагаемой базы по единому налогу при упрощенной системе налогообложения на суммы НДС, подлежащие перечислению в бюджет на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, является неверным.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункты 1 и 2 статьи 346.18 НК РФ). Общество избрало объектом обложения единым налогом -доходы.

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают как доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, так и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ в соответствии со статьями 271 и 273 НК РФ.

Как правильно посчитал апелляционный суд, как при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, в доходы, принимаемые для целей налогообложения, не включается налог (НДС), полученный в составе стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Учитывая, что за 2004 год Общество не оспаривает решение в части доначисления 28 650 руб. единого налога, 8 730 руб. пеней, 5 712 руб. штрафа, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу за 2005 год 50 156 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, пеней - 7 924 руб. и 10 031 руб. штрафа, а также за 2006 год 21 826 руб. единого налога и 2 065 руб. пеней.

Удовлетворяя требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 229 655 руб. НДФЛ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 9 статьи 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Кассационная инстанция считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить удержанную сумму налога в бюджет. Такие организации именуются налоговыми агентами.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Согласно статье 75 Кодекса пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Поэтому в части пеней суд обоснованно признал правомерным их начисление.

Ссылка Инспекции на то, что Обществу НДФЛ не доначислен, опровергается пунктом 3.1 оспариваемого решения, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумму 249 558 руб. на основании выставленного требования.

Жалоба Инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

В связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.08 по делу N А66-4750/2007 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина