Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. N А42-9501/2005 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в принятии внереализационных расходов, доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, взыскания налога, а также требования об уплате налога и пени частично не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не подтвердил наличие дебиторской задолженности и факт истечения срока исковой давности ее взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. N А42-9501/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" Малюкиной Ю.В. (доверенность от 21.12.2007 N 312), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Афанасьева А.Ю. (доверенность от 22.06.2007 N 01-14-43/4519) и Брюквина СВ. (доверенность от 20.12.2007 N 01-14-38-03/9868),

рассмотрев 19.05.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Масенкова И.В.) по делу N А42-9501/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция) от 29.08.2005 N 62 по эпизоду отказа в принятии в целях обложения налогом на прибыль 95 123 754, 99 руб. внереализационных расходов, повлекшего доначисление налога, пеней и штрафных санкций; требования от 31.08.2005 N 191 об уплате 15 519 779 руб. налога на прибыль и 268 946,26 руб. пеней; решения от 12.10.2005 N 1891 о взыскании налога на прибыль за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белореченску Краснодарского края (далее - инспекция по городу Белореченску) от 29.09.2005 N 8264 об уплате 1 934 909,03 руб. налога на прибыль и 12 485,16 руб. пеней (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2005 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция по городу Белореченску.

Инспекция признала требования заявителя в части списания дебиторской задолженности ОАО "Тверьхимволокно-вискоза", ОАО "Новосибирский электродный завод", ОАО "Кольстрой", ООО "Фосфорит", ОАО "Сухонский ЦБК".

Решением суда от 25.06.2007 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение инспекции от 29.08.2005 N 62 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам списания дебиторской задолженности: ООО "Автомир" в сумме 3 628,67 руб., ООО "Стройуниверсал" в сумме 71 878,8 руб., Кольской атомной электростанции в размере 11304,97 руб., ОАО "Оленегорский ГОК" в сумме 3 048 руб., ОАО "Колэнерго" в размере 15 852,9 руб., ООО "Комета" в сумме 111 060,8 руб., ОАО "Дорогобуж" в сумме 10 686,98 руб., ОАО "Бокситогорский глинозем" в сумме 70 206,17 руб., ОАО "Химпродукт" в сумме 33 408,59 руб., ОАО "Заволожский химический завод им. М.В. Фрунзе" в сумме 90 008,52 руб., индивидуальных предпринимателей Соколова в сумме 22 405,84 руб., Нифталиева Э.И. в сумме 269 098,48 руб., Алимовой О.В. в сумме 404,27 руб., Алиева А.И. в размере 200 608,3 руб., Сырбу А.Н. в сумме 168 976,75 руб., Абдулагиева И.А. в сумме 21 148,57 руб., ООО "Фосфорит" в сумме 3 071 604,95 руб., ОАО "Кольстрой" в сумме 3 396 752,12 руб., ОАО "Новосибирский электронный завод" в сумме 68 858,05 руб., ОАО "Тверьхимволокно-вискоза" в сумме 5 057 393,62 руб., ОАО "Сухонский ЦБК" в сумме 75412,48 руб.; требование инспекции от 31.08.2005 N 191 и требование инспекции по городу Белореченску от 29.09.2005 N 8264 об уплате налога в части соответствующих сумм налогов и пеней по вышеуказанным эпизодам.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2008 решение суда от 25.06.2007 изменено и изложено в следующей редакции: признать недействительными решение инспекции от 29.08.2005 N 62 в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам списания дебиторской задолженности: Иванова A.M. в сумме 4 172,13 руб.; Гоглева В.В. в сумме 18 000 руб.; Карева В.В. в сумме 27 600 руб.; физических лиц в сумме 37 752,87 руб. в связи с допущенной технической ошибкой; индивидуальных предпринимателей Скворцова И.И. в сумме 22 405,84 руб.; Нифталиева Э.И. в сумме 269 098,48 руб.; Алимова О.В. в сумме 404,27 руб.; Соколовой О.Н. в сумме 8 028,43 руб.; Сырбу А.Н. в сумме 34 296,23 руб.; МНПП "Транстехника" в сумме 32 525,46 руб., а также требование инспекции от 31.08.2005 N 191, требование от 29.09.2005 N 8264 и решение от 12.10.2005 N 1891 инспекции по городу Белореченску в части уплаты (взыскания) соответствующих указанным эпизодам сумм налога на прибыль и пеней.

В резолютивной части решения вместо "ОАО "Колэнерго" читать "Мурманская ТЭЦ - филиал ОАО "Колэнерго", вместо "ОАО "Химпродукт" читать "ОАО "Химпродукция".

В остальной обжалуемой обществом части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части признания неправомерным списания в целях обложения налогом на прибыль дебиторской задолженности Кольской атомной электростанции в сумме 11 304,97 руб., ОАО "Оленегорский ГОК" в сумме 3 048 руб., ОАО "Дорогобуж" в сумме 10 686,98 руб., ОАО "Бокситогорский глинозем" в сумме 70 206,17 руб., ОАО "Заволжский химический завод им. М.В. Фрунзе" в сумме 90 008,52 руб., ОАО "Северсталь" в сумме 37 249,43 руб., ТОО "НПО Р.О.С. Технопром" в сумме 6 995 431,19 руб., ООО "Viesnica Rezidence", индивидуальных предпринимателей Алиева А.И. в сумме 200 608,3 руб., Сырбу А.Н. в сумме 203 272,98 руб., Абдулбагиева И.А. в сумме 21 148,57 руб., ООО ПТФ "Вторресурс" в сумме 19 998,55 руб. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Инспекция по городу Белореченску о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, отразив по строке 100 приложения N 7 к листу 02 в составе внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 95 157 050 руб.

Инспекция направила обществу требование от 16.05.2005 N 340-26-26/2/3457, которым предложила представить документы, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в том числе подтверждающие задолженность в размере 95 157 050 руб. и правомерность ее списания в 2004 году на финансовые результаты.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 29.08.2005 N 62 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении 15 519 779 руб. налога на прибыль за 2004 год и начислении 268 946,26 руб. пеней (без учета входящих в него структурных подразделений).

На основании названного решения инспекция выставила заявителю требование по состоянию на 31.08.2005 N 191 об уплате 15 519 779 руб. налога на прибыль и 268 946,26 руб. пеней в срок до 12.09.2005.

Инспекция по городу Белореченску выставила в адрес структурного подразделения общества - базы отдыха Зори Кубани требование по состоянию на 29.09.2005 N 8264 об уплате 1 934 909,03 руб. налога на прибыль и 128 989,61 руб. пеней в срок до 10.10.2005.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 8264, инспекция по городу Белореченску вынесла решение от 12.10.2005 N 1891 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента организации на счетах в банках.

Общество не согласилось частично с указанными решениями и требованиями налоговых органов и оспорило их в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены частично.

При проверке инспекция установила неправомерное списание дебиторской задолженности Кольской атомной электростанции в сумме 11 304 руб. 97 коп. и ОАО "Оленегорский ГОК (ОАО "Олкон")" в размере 3 048 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ дебиторская задолженность названных организаций не подтверждена документально.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в этой части.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований по этому эпизоду по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суды правильно указали, что из приведенных норм следует, что для признания расходов в целях налогообложения они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; экономически оправданными и документально подтвержденными. Факт истечения срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и отнесения ее к внереализационным расходам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом на основании материалов дела, в соответствии с приказом от 13.08.2004 N 48 общество включило во внереализационные расходы дебиторскую заложенность Кольской атомной электростанции в сумме 11 304,97 руб. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Налогоплательщик представил полученное от Кольской атомной электростанции по факсимильной связи письмо, согласно которому данная организация просит отпустить в ее адрес 7 тонн дизельного топлива с гарантией возврата до 22.01.1999, и накладную на отпуск дизельного топлива, составленную по унифицированной форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Из названных документов следует, что заявитель предоставил Кольской атомной электростанции беспроцентный товарный заем со сроком возврата до 22.01.1999.

Судом на основании материалов дела установлено, в соответствии с приказом от 13.08.2004 N 49 заявитель списал на финансовый результат дебиторскую заложенность ОАО "Оленегорский ГОК (ОАО "Олкон")" в сумме 3 048 руб. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Общество представило полученное от ОАО "Оленегорский ГОК (ОАО "Олкон")" по факсимильной связи письмо от 05.04.1999, согласно которому данная организация просит отпустить в ее адрес 2 тонны порошка магнезитового с гарантией возврата в мае 1999 года и накладную на отпуск порошка магнезитового, составленную по унифицированной форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество предоставило ОАО "Оленегорский ГОК беспроцентный товарный заем со сроком возврата - май 1999 года.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Имущество по заемным сделкам носит возвратный характер, поэтому задолженность по договору товарного займа не является задолженностью за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги).

Имущество по заемным сделкам не указано в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли доход в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в статье 270 НК РФ. При этом данное правило действует вне зависимости от того, истек ли в данном случае срок исковой давности.

С учетом изложенного правильным является вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии данных расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и отсутствии у заявителя оснований для включения задолженности в размере 11 304 руб. 97 коп. и 3 048 руб. в состав внереализационных расходов.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила неправомерное включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО "Дорогобуж" в сумме 10 686,98 руб., ОАО "Бокситогорский глинозем" в сумме 70 206,17 руб., ОАО "Заволожский химический завод им. М.В. Фрунзе" в сумме 90 008,52 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ дебиторская задолженность названных организаций не подтверждена документально.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества по данному эпизоду, посчитав правомерным утверждение общества о наличии дебиторской задолженности ОАО "Дорогобуж" в размере 10 686 руб. 98 коп. и истечении трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила решение суда и отказала в удовлетворении требований по этому эпизоду по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от 27.08.2004 N 55 обществом на финансовый результат списана дебиторская заложенность ОАО "Дорогобуж" в размере 10 686 руб. 98 коп. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Между обществом (продавец) и ООО "Дорогобуж" (покупатель) заключен договор от 07.05.1998 N 06-232/Д-805-48 о поставке серной кислоты технической в количестве 2 500 тонн на общую сумму 875 010 руб.

Согласно разделу 3 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента получения счетов покупателем. Порядок оплаты -предоплата. Продавец при поставке предоставляет покупателю счет-фактуру установленного образца на поставленный товар. Расчеты между сторонами допускаются путем зачета взаимных однородных требований.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю.

Представленная обществом квитанция о приеме груза Октябрьской железной дорогой подтверждает заключение заявителем договора перевозки, однако не является первичным учетным документом, подтверждающим получение покупателем товара.

В материалах дела имеются счет от 11.02.1999 N 60310/Г99 и счет-фактура от 11.02.1999 N 60310/Г99. Однако доказательств их получения покупателем товара в материалы дела не представлено, факт получения указанного счета-фактуры не удостоверен подписью покупателя.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при таких обстоятельствах невозможно определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил наличие дебиторской задолженности ОАО "Дорогобуж", факт истечения срока исковой давности ее взыскания; соответственно основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов 10 686 руб. 98 коп. у налогоплательщика отсутствовали.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда и отмены судебного акта в этой части.

Удовлетворяя требования общества по эпизоду включения дебиторской задолженности ОАО "Бокситогорский глинозем" в сумме 70 206,17 руб. во внереализационные расходы, суд посчитал доказанным наличие этой дебиторской задолженности и истечение трехлетнего срока исковой давности. В обоснование данного вывода суд указал на наличие выставленных обществом в адрес ОАО "Бокситогорский глинозем" счетов-фактур, осуществлэние частичного зачета взаимных требований и принятие груза к перевозке.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с приказом от 20.10.2004 N 79 общество включило во внереализационные расходы дебиторскую заложенность ОАО "Бокситогорский глинозем" в размере 70 206 руб. 17 коп. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Заявитель не представил документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю.

Представленные обществом в материалы дела квитанции о приеме груза Октябрьской железной дорогой подтверждают заключение обществом договора перевозки, однако не являются первичными учетными документами, подтверждающими получение ОАО "Бокситогорский глинозем" товара - серной кислоты.

В материалах дела имеются счет от 12.03.1999 N 60512/Г99, счет-фактура от 12.03.1999 N 60512/Г99 и сертификат N 299, счет от 09.02.1999 N 60274/Г99, счет-фактура от 09.02.1999 N 60274/Г99 и сертификат N 131. Вместе с тем, доказательств их получения покупателем товара в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на факт проведения зачета взаимных требований частично по счету N от 09.02.1999 N 60274/Г99 признана апелляционной инстанцией несостоятельной.

В обоснование данного факта общество представило уведомление о проведении зачета взаимных требований от сентября 1999 года N 3968, составленное в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что при таких обстоятельствах невозможно определить как начало течения срока исковой давности, так и его истечение.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил наличие дебиторской задолженности ОАО "Бокситогорский глинозем" и факт истечения срока исковой давности ее взыскания, в связи с чем основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для отнесения в состав внереализационных расходов 70 206 руб. 17 коп. у заявителя отсутствовали.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта в этой части.

Суд удовлетворил требование налогоплательщика по эпизоду включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО "Заволожский химический завод им. М.В. Фрунзе" в сумме 90 008,52 руб., посчитав доказанной дебиторскую задолженность названной организации в указанной сумме и истечении трехлетнего срока исковой давности. В обоснование данного вывода суд указал на наличие квитанций о принятии груза к перевозке, счетов и счетов-фактур, выставленных обществом в адрес ОАО "Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе".

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда в этой части.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 08.07.2004 N 37 заявитель включил во внереализационные расходы дебиторскую заложенность ОАО "Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе" в размере 90 008 руб. 52 коп. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие передачу товара покупателю.

Представленные налогоплательщиком квитанции о приеме груза Октябрьской железной дорогой подтверждают заключение им договора перевозки, однако они не являются первичными учетными документами, подтверждающими получение ОАО "Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе" товара - серной кислоты.

В материалах дела имеются счет от 25.01.1999 N 60068/Г99, счет-фактура от 25.01.1999 N 60068/Г99, сертификаты N 69 и N 74. Вместе с тем доказательств их получения покупателем товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности определить ни начало течения срока исковой давности, ни и факт его истечения.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил наличие дебиторской задолженности ОАО "Заволжский химический завод им. М.В.Фрунзе" и истечение срока исковой давности ее взыскания, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов 90 008 руб. 52 коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила неправомерное включение во внереализационные расходы дебиторской задолженности ОАО "Северсталь" в размере 37 249,43 руб., поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ дебиторская задолженность названной организации не подтверждена документально.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, сослался на письмо ОАО "Северсталь" от 25.07.2006, полученное в ответ на запрос налогового органа от 29.06.2006, согласно которому задолженность ОАО "Северсталь" по счету-фактуре от 11.02.1999 N 60713/Г99 была погашена третьим лицам по письмам заявителя, и пришел к выводу, что общество не доказало наличие дебиторской задолженности ОАО "Северсталь" и неправомерно включило во внереализационные расходы 37 249,43 руб.

Апелляционная инстанция указала, что письмо как доказательство принято судом в нарушение норм процессуального права. Доказательства, полученные налоговым органом за рамками проведенной в отношении общества камеральной налоговой проверки, не могут быть признаны допустимыми в силу пункта 3 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ.

Однако в этой части апелляционная инстанция обоснованно оставила решение суда без изменения.

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 20.10.2004 N 80 заявитель включил во внереализационные расходы дебиторскую заложенность ОАО "Северсталь" в сумме 37 249 руб. 43 коп. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Однако общество не представило доказательств, подтверждающих передачу товара покупателю.

Представленные налогоплательщиком квитанции в приеме груза Октябрьской железной дорогой подтверждают заключение обществом договора перевозки, однако не являются первичными учетными документами, подтверждающими получение ОАО "Северсталь" товара - серной кислоты.

Обществом представлены счет-фактура от 31.03.1999 N 60713/Г99, сертификаты NN 354, 357, 363, 364.

Доказательств их получения покупателем товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности определить ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что налогоплательщик не подтвердил наличие дебиторской задолженности ОАО "Северсталь", и истечение срока исковой давности ее взыскания, в связи с чем у налогоплательщика не было оснований, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов 37 249,43 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ТОО "НПО Р.О.С. Технопром" в сумме 6 995 431,19 руб. По мнению инспекции, расходы общества в виде займа, выданного названной организации, не подтверждены первичными документами, не направлены на получение доходов, экономически необоснованны, не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд сослался на подпункт 12 пункта 1 статьи 270 и подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ и пришел к выводу о неправомерном включении во внереализационные расходы суммы беспроцентного займа, выданного для целей, не связанных с получением дохода.

Апелляционная инстанция обоснованно оставила решение суда без изменения.

Как установлено судами, общество согласно приказу от 28.12.2004 N 99 включило во внереализационные расходы дебиторскую заложенность ТОО " НПО Р.О.С. Технопром" в размере 6 995 431 руб. 19 коп. как долг с истекшим сроком исковой давности.

Между заявителем (заимодавец) и ТОО "НПО Р.О.С. Технопром" (заемщик) заключен договор займа от 28.04.1999, по условиям которого общество представляет заем из собственных свободных денежных средств для сохранения и поддержания достигнутого уровня развития производственной, хозяйственной или иной деятельности заемщика, а также углубления и расширения положительных тенденций, направленных на увеличение качественного и количественного состава осуществляемых работ и услуг. Сумма сделки составляет 6 995 431,19 руб. Займ предоставляется путем передачи заимодавцем в собственность заемщику ценных бумаг - простых векселей ООО "Монрос" на общую сумму 6 995 431,19 руб. Заемщик обязан произвести возврат займа в виде ценных бумаг на общую номинальную сумму 6 995 431,19 руб. не позднее 28.04.2000. Заем является беспроцентным. Заимодавец не получает дохода от предоставления займа заемщику.

На основании акта приема-передачи простых векселей от 28.04.1999 по указанному договору общество совершило индоссаменты и передало ТОО "НПО Р.О.С. Технопром" простые векселя ООО "Монрос" на сумму 6 995 431,19 руб.

ТОО "НПО Р.О.С. Технопром" свои обязательства по договору займа от 28.04.1999 не выполнило, возврат заемных средств в установленные договором сроки не произвело, в связи с чем после истечения срока исковой давности заявитель отнес задолженность к безнадежным долгам и включил в состав внереализационных расходов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях налогообложения прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Имущество по заемным сделкам носит возвратный характер, поэтому задолженность по договору займа не является задолженностью за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги).

Такое имущество не указано в налоговом законодательстве Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитывается в целях налогообложения прибыли доход в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не может уменьшить полученные доходы на расходы, указанные в статье 270 НК РФ.

Приведенное положение действует вне зависимости от того, истек ли в данном случае срок исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов налогоплательщиком не могут быть включены экономически неоправданные расходы.

Судом установлено, что предоставленный ТОО "НПО Р.О.С. Технопром" займ являлся беспроцентным и выдан он заявителем для целей, не связанных с получением дохода. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ основания для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу у налогоплательщика отсутствуют.

С учетом изложенного суд обоснованно признал правильным довод налогового органа о несоответствии данных расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, и отсутствии у заявителя оснований для включения 6 995 431,19 руб. в состав внереализационных расходов.

Нормы материального права применены судом правильно и нет оснований для отмены судебного акта.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно включил во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО "Viesnica Rezidence" в размере 73 475 000 руб. По мнению инспекции, названная дебиторская задолженность не подтверждена первичными документами, понесенные расходы не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, экономически необоснованны и не направлены на получение дохода, и в соответствии со статьей 270 НК РФ являются расходами, которые не учитываются в целях налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, экономически необоснованны и документально не подтверждены. По мнению суда, произведенные расходы подтверждают недобросовестность в действиях заявителя, и свидетельствуют о том, что организация осуществляла свою деятельность не с деловой целью, а с целью минимизации платежей в бюджет путем искусственного создания дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции по названному эпизоду без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в соответствии с приказом от 02.12.2004 N 94 общество включило во внереализационные расходы дебиторскую заложенность ООО "Viesnica Rezidence" в размере 73 475 000 руб. как долг с истекшим сроком исковой давности. На основании протокола N 7 собрания учредителей совместного предприятия "Интерсконто-Никелис" между заявителем и Российско-Латвийским совместным предприятием "Интерсконто-Никелис" заключен договор от января 1995 года N 3/4.

Согласно договору N 3/4 заявитель обязан в срок до 10.03.1995 перечислить на расчетный счет совместного предприятия 2 500 000 долларов США на капитальную реконструкцию котельной, водонапорной башни, корпуса N 1 и клуба либо произвести расчет отгрузкой своей продукции (никеля) в количестве ориентировочно 380 тонн. Совместное предприятие обязано заключить договоры с подрядчиками на выполнение работ по капитальной реконструкции, предоставить отчеты по использованию выделенных средств. При этом из протокола N 7 следует, что капитальная реконструкция проводится для организации проведения отдыха работников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил перечисление обществом в пользу совместного предприятия денежных средств ввиду непредставления платежного документа.

Апелляционная инстанция обоснованно оставила решение суда без изменения по следующим основаниям.

Налогоплательщик представил заявления на перевод валюты на счет совместного предприятия, указанный в договоре, в сумме 2 300 000 долларов США с отметкой КБ "Мончебанк". Также общество представило выписку по счету заявителя в КБ "Мончебанк" и мемориальный ордер N 809, в котором указано, что он составлен на основании заявления общества на перевод валюты от 27.04.1995 N 202.

Перечисление обществом денежных средств на счет совместного предприятия в сумме 2 500 000 долларов США подтверждается также актом сверки расчетов за период с 1994 по 1997 годы по состоянию на 01.10.1997, в котором имеются ссылки на номера платежных документов, в том числе от 27.04.1995 N 202.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признала вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил перечисление обществом в пользу совместного предприятия денежных средств ввиду непредставления платежного документа, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В акте сверки по состоянию на 01.10.1997 денежные средства в сумме 2 500 000 долларов США, перечисленные во исполнение договора N 3/4, квалифицированы как заем на реконструкцию.

В акте сверки по состоянию на 01.11.1998 указанные денежные средства квалифицированы как заем на реконструкцию с перенесением в дальнейшем в уставный фонд.

Однако доказательств того, что 2 500 000 долларов США внесены обществом в уставной капитал совместного предприятия, налоговый орган не представил, в связи с чем апелляционная инстанция обоснованно не приняла во внимание ссылку инспекции и суда на положения пункта 3 статьи 270 НК РФ.

Апелляционная инстанция признала необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие изменение названия ООО "Интерсконто-Никелис" на ООО "Viesnica Rezidence". Названное обстоятельство подтверждается протоколом очередного собрания участников от 22.11.2000 N 1, представленным обществом в суд первой инстанции.

В договоре N 3/4 не установлен срок возврата перечисленных обществом в пользу ООО "Интерсконто-Никелис" денежных средств.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязанность возвратить денежные средства в связи с неисполнением контрагентом заявителя по договору N 3/4 своих обязанностей возникает у него в момент получения требования о возврате задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела акты сверки расчетов между обществом и совместным предприятием по состоянию на 01.10.1997, на 01.11.1998, на 01.07.2001 свидетельствуют об истребовании задолженности. Названные акты сверки свидетельствуют о признании наличия задолженности на определенные даты и приостанавливают срок исковой давности в том случае, если он начал течь.

Общество представило претензию от 06.10.2004 N 59/121, согласно которой заявитель просит ООО "Viesnica Rezidence" в течение 30 дней с момента ее получения перечислить на расчетный счет ОАО "Комбинат Североникель" дебиторскую задолженность по договору N 3/4 в размере 2 500 000 долларов США, (что в рублевом эквиваленте составляет 73 475 000 руб.

Однако доказательства направления данной претензии в адрес ООО "Viesnica Rezidence" заявителем не представлены.

При этом из содержания абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Поскольку общество не представило ни в налоговый орган, ни в суд доказательств предъявления совместному предприятию требования о возврате задолженности, то невозможно установить начало течения срока исковой давности, а, следовательно, и факт его истечения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу, что налогоплательщик не доказал истечение срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности, и у налогоплательщика отсутствовали основания, установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, для включения в состав внереализационных расходов 73 475 000 руб., налоговый орган правомерно исключил указанную сумму из состава внереализационных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для изменения выводов суда и отмены судебного акта в этой части.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266, пункта 2 статьи 265 НК РФ, неправомерно включил во внереализационные расходы дебиторскую задолженность индивидуальных предпринимателей Алиева А.И. в сумме 200 608,3 руб., Сырбу А.Н. в сумме 168 976,75 руб. (ошибочно указано 203 272,98 руб.), Абдулбагиева И.А. в сумме 21 148,57 руб., поскольку задолженность не подтверждена первичными документами и не подтвержден факт прекращения обязательств вследствие невозможности их исполнения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по этим эпизодам, отклонив довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266, пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы дебиторской задолженности не подтверждены обществом первичными документами, и сославшись на преюдициальность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Учитывая, что в случае получения заявителем задолженности в дальнейшем, он обязан будет отразить ее в доходах и уплатить соответствующий налог, суд признал правомерным включение налогоплательщиком во внереализационные расходы дебиторской задолженности названных лиц.

Апелляционная инстанция изменила решение суда по названным эпизодам, согласившись с доводом инспекции о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежным долгом, и указала, что исковой срок давности взыскания долга с названных лиц прерывался предъявлением исков в арбитражный суд и в 2004 году не истек, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания этих долгов нереальными ко взысканию и включения названных сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы.

В кассационной жалобе по указанным эпизодам общество указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании статьи 266 НК РФ. Судом также не учтены фактические обстоятельства дела и имущественное положение должников.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции по этому эпизоду ошибочным и подлежащим отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приказу от 05.07.2004 N 36 общество включило во внереализационные расходы дебиторскую заложенность индивидуального предпринимателя Алиева А.И. в размере 200 608 руб. 30 коп. как долг нереальный ко взысканию.

В соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2003 по делам N А42-6369/03-6 и N А42-6368/03-6 с индивидуального предпринимателя Алиева А.И. в пользу заявителя взыскано соответственно 3 342 руб. 49 коп. и 200 696 руб. 36 коп. долга, а также судебные расходы в сумме 167 руб. 13 коп. и 5 613 руб. 93 коп. соответственно.

Судебным приставом-исполнителем 09.04.2004 составлен акт о невозможности взыскания в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

Согласно приказу от 05.07.2004 N 35 заявитель включил во внереализационные расходы дебиторскую заложенность частного предпринимателя Сырбу А.Н. в размере 168 976 руб. 75 коп. как долг нереальный ко взысканию.

В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.01.2004 по делу N А42-5029/03-18 с частного предпринимателя Сырбу А.Н. в пользу заявителя взыскано 168 976 руб. 75 коп.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и 28.04.2004 вынесено постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не имеет.

Согласно приказу от 20.07.2004 N 40 общество включило во внереализационные расходы дебиторскую заложенность индивидуального предпринимателя Абдулбагиева И.А. в размере 21 148 руб. 57 коп. как долг нереальный ко взысканию.

В соответствии с решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2003 по делу N А42-8924/02-С1 с ЧП Абдулбагиева И.А. в пользу общества взыскано 44 349 руб. 44 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.08.2003 о возвращении исполнительного документа с актом о невозможности взыскания от 28.07.2003 в связи с тем, что должник по известному приставу месту жительства не проживает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция правомерно указала, что задолженность названных физических лиц перед заявителем подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, актами судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановлениями о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Ввиду изложенного налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности, который установлен статьей 196 ГК РФ, отнести просроченную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам либо сумма безнадежного долга не покрыта за счет средств резерва.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ к безнадежным долгам относятся не только долги, по которым истек установленный срок исковой давности, но и долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по исполнительным листам, выданным на основании решения арбитражного суда о взыскании с Алиева А.И. 200 608 руб. 30 коп., с Сырбу А.Н. 168 976 руб. 75 коп. и с Абдулагиева И.А. 21 148 руб. 57 коп., окончено ввиду невозможности взыскания долга из-за того, что должники по известным приставу местам жительства не проживают, имущества, подлежащего описи и аресту не имеют.

Учитывая основания окончания исполнительных производств, можно сделать вывод о том, что заявитель исчерпал предусмотренные законом способы для взыскания дебиторской задолженности, а возможность многократного повторного направления исполнительных листов приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения долга.

Следовательно, включение заявителем суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, и у апелляционной инстанции не было оснований для отмены судебного акта по этим эпизодам.

Кроме того, пунктом 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н об утверждении "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации" установлено, что включение во внереализационные расходы убытков от списания дебиторской задолженности вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности, поскольку она отражается на забалансовом счете 007 "списанная в убыток задолженность неплатежеспособных кредиторов" в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью его взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

При проверке инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 266, пункта 2 статьи 265 НК РФ, неправомерно включил во внереализационные расходы дебиторскую задолженность ООО ПТФ "Вторресурс" в сумме 19 998,55 руб., поскольку задолженность не подтверждена первичными документами и не подтвержден факт прекращения обязательств вследствие невозможности их исполнения.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования по этому эпизоду.

Апелляционная инстанция оставила решение суда в этой части без изменения.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными по этому эпизоду и подлежащими отмене, а иск подлежащим удовлетворению в этой части.

Как установлено судами, согласно приказу от 05.07.2004 N 34 общество включило во внереализационные расходы дебиторскую заложенность ООО ПТФ "Вторресурс" в сумме 19 998,55 руб. как долг нереальный ко взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2004 произведен зачет денежных обязательств общества и ООО ПТФ "Вторресурс" по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов по делам N А42-5536/99-13-849/00, N А42-6047/02-С2, N А42-6046/02-С2. При этом денежное обязательство ООО ПТФ "Вторресурс" в сумме 185 296,6 руб. прекращено в части 165 298,05 руб., а денежное обязательство общества перед ООО ПТФ "Вторресурс" в сумме 165 298,05 руб. прекращено полностью.

Задолженность в сумме 100 078,04 руб. взыскана с ООО ПТФ "Вторресурс" решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2002 по делу N А42-6047/02-С2, задолженность в сумме 85 218,56 руб. - решением от 10.11.2002 по делу N А42-6046/02-С2.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2004 составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление о возвращении исполнительного документа с актом о невозможности взыскания оставшейся части долга в сумме 19 998,55 руб. в связи с тем, что имущества, подлежащего описи или аресту, не выявлено и по известному приставу адресу ООО ПТФ "Вторресурс" не располагается.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ к безнадежным долгам относятся не только долги, по которым истек установленный срок исковой давности, но и долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда о взыскании с ООО ПТФ "Вторресурс" в части суммы 19 998,55 руб., окончено ввиду невозможности взыскания долга из-за того, что имущества, подлежащего описи или аресту, не выявлено и по известному приставу адресу ООО ПТФ "Вторресурс" не располагается.

Учитывая основания окончания исполнительного производства, следует признать, что заявитель исчерпал предусмотренные законом способы для взыскания дебиторской задолженности, а возможность многократного повторного направления исполнительных листов приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности реального получения долга.

Следовательно, включение заявителем суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, и у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требований заявителю по этому эпизоду. Кроме того, обстоятельства по этому эпизоду аналогичны обстоятельствам по предыдущему эпизоду, однако решение судом первой инстанции принято противоположное.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "287 (пункты 1, 2 и 5)" следует читать "287 (подпункты 1, 2 и 5 пункта 1)"

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1, 2 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат Североникель" удовлетворить частично.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А42-9501/2005 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.08.2005 N 62 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности индивидуальных предпринимателей Алиева А.И. в сумме 200 608,3 руб., Сырбу А.Н. в сумме 168 976,75 руб., Абдулбагиева И.А. в сумме 21 148,57 руб., ООО ПТФ "Вторресурс" в сумме 19 998,55 руб., как долгов нереальных ко взысканию.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 по эпизодам включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности индивидуальных предпринимателей Алиева А.И. в сумме 200 608,3 руб., Сырбу А.Н. в сумме 168 976,75 руб., Абдулбагиева И.А. в сумме 21 148,57 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.08.2005 N 62 о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности ООО ПТФ "Вторресурс" в сумме 19 998,55 руб., как долга нереального ко взысканию.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Н. Малышева