Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2008 г. N А21-6067/2006 Дело по иску ООО о взыскании с ЗАО страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, необходимо проверить, имел ли место сам факт наступления страхового случая, применительно к которому в материалах дела отсутствуют доказательства хищения имущества третьего лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2008 г. N А21-6067/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Гута-Страхование" Иванова А.А. (доверенность от 02.11.2007),

рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпион" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А21-6067/2006 (судьи Герасимова М.М., Гафиатуллина Т.С, Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Скорпион" (далее - ООО "ОП "Скорпион", Охранное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", Страховая компания) о взыскании 500 000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности охранных предприятий от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025, ссылаясь на произведенную Охранным предприятием выплату указанной суммы предпринимателю Яцкевич Светлане Владимировне, с которой у ООО "ОП "Скорпион" заключен договор от 19.11.2005 об охране объекта при помощи технических средств.

Определением суда от 07.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель Яцкевич Светлана Владимировна.

Решением от 16.07.2007 (судья Ефименко С.Г.) Охранному предприятию в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 решение отменено со ссылкой на пункты 2 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в соответствии с частью 5 статьи 270 названного Кодекса дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела апелляционная инстанция отказала ООО "ОП "Скорпион" в иске.

В кассационной жалобе Охранное предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ему в выплате причитающегося по договору страхового возмещения, так как фактустановленного в этом договоре страхового случая подтверждается материалами дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Охранное предприятие и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2005 между ООО "ОП "Скорпион" и предпринимателем Яцкевич СВ. заключен договор об охране истцом при помощи технических средств объекта, расположенного по адресу: Калининград, улица Черняховского, дом 14, "Телефоны RU".

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора на Охранное предприятие возлагалась материальная ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома или иным способом на охраняемом объекте посторонними лицами, проникшими в охраняемое помещение в момент нахождения объекта под охраной, а также ' нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения Охранным предприятием принятых по договору обязательств. Согласно пункту 5.5 договора гарантией обеспечения материальной ответственности Охранного предприятия является страховой полис компании ЗАО "Гута-Страхование" N ГС65-ЧДД1/000025-П-001.

Указанный полис выдан на основании заключенного между Охранным . предприятием (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) договора от 15.02.2005 N ГС65-ЧДД1/000025 страхования гражданской ответственности охранных предприятий.

В период действия договора страхования, а именно в ночь с 01 на 02 декабря 2005 года, из помещения, взятого под охрану истцом, неустановленными лицами было похищено имущество третьего лица.

Ввиду указанного обстоятельства Яцкевич С.В. 24.01.2006 обратилась к ООО "ОП "Скорпион" с претензией об оплате причиненного ущерба в сумме 1 069 576 руб. 70 коп., в связи с получением которой истец направил Страховой компании заявление о выплате по договору от 15.02.2005 страхового возмещения.

- Письмом от 25.05.2006 N 463 Страховая компания отказала Охранному предприятию и его клиенту - предпринимателю Яцкевич С.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав указанный отказ непризнанием факта имевшей место кражи страховым случаем.

Тем не менее истец во исполнение своих обязательств перед Яцкевич С.В. самостоятельно выплатил ей сумму ущерба, представив в подтверждение этого квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 54-56) и на основании этого обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Гута-Страхование" страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного договором от 15.02.2005, а именно 500 000 руб.

Суд первой инстанции отказал Охранному предприятию во взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения, указав, что при осуществлении самостоятельной выплаты Яцкевич С.В. суммы причиненных ей убытков страхователь вышел за рамки заключенного со страховщиком договора страхования. Суд посчитал, что поскольку условиями этого договора возможность выплаты потерпевшему суммы ущерба непосредственно самим страхователем допускалась только в случае наличия у страхователя предварительногосоглашения со страховщиком, то в данной ситуации с учетом непредставления истцом доказательств наличия такого соглашения он не вправе требовать от ответчика выплаты ему страхового возмещения.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по основаниям, установленным в пунктах 2 и 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, и в соответствии с порядком, предусмотренным частью 5 названной статьи, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В ходе такого рассмотрения апелляционный суд, руководствуясь теми же основаниями, что и суд первой инстанции, отказал ООО "ОП "Скорпион" в иске, также посчитав, что обращение истца за выплатой страхового возмещения к ответчику не соотносится с условиями заключенного между ними договора.

Кассационная инстанция не может согласиться с позицией апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае апелляционным судом дана неправильная оценка сложившимся между сторонами отношениям, повлекшая за собой ошибочность выводов относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленного страхового возмещения. Указывая на отсутствие предварительного согласования с ответчиком возможности самостоятельного возмещения потерпевшему лицу убытков, апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание то обстоятельство, что ответчик при обращении к нему ООО "ОП "Скорпион" с заявлением о выплате страхового возмещения Яцкевич СВ. фактически в осуществлении такой выплаты отказал.

Между тем, как видно из содержания и смысла пункта 8.3 договора страхования от 15.02.2005, взаимоотношения истца и ответчика по предварительному согласованию возможности осуществления страхователем самостоятельного возмещения ущерба потерпевшим обусловливались ни чем иным, как порядком взаимодействия сторон при фактическом согласии страховщика на страховую выплату, в конторой последний мог отказать только в связи с непредставлением страхователем необходимых для такой выплаты документов.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик согласия на страховую выплату не давал, а напротив, в своем письме от 25.05.2006 N 463 категорично отказал истцу и его клиенту в осуществлении такой выплаты, то положения пункта 8.3 договора от 15.02.2005 о необходимости предварительного согласования сторонами права на самостоятельную выплату причиненных тому или иному лицу убытков к отношениям сторон по настоящему делу не применимы.

В данном случае Охранное предприятие при осуществлении выплаты Яцкевич СВ. действовало не в связи с условиями договора страхования от 15.02.2005, по которому ему и третьему лицу было отказано в выплате страхового возмещения, а на основании несения им самостоятельной материальной ответственности перед указанным лицом в рамках пункта 5.1 договора от 19.11.2005 об охране находящихся во владении этого лица помещений.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обращение ООО "ОП "Скорпион" с иском в арбитражный суд было вызвано в первую очередь необходимостью проверки судом обоснованности отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты, который по своей сути в связи с возложенной законом и договором на Охранное предприятие обязанностью и повлек за собой осуществление истцом самостоятельного возмещения Яцкевич СВ. причиненных ей убытков.

В силу изложенного следует признать, что у апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в проведении проверкиобоснованности заявленных им требований, в связи с чем принятый данной судебной инстанцией судебный акт подлежит отмене, а дело ввиду необходимости установления и оценки связанных со взысканием предъявленного в настоящем иске страхового возмещения обстоятельств - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше выводы кассационной инстанции, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также проверить, имел ли место сам факт наступления страхового случая, применительно к которому в материалах дела отсутствуют доказательства хищения имущества третьего лица (в частности материалы уголовного расследования, на которые имеется ссылка в претензии Яцкевич СВ. на листах дела 82-83 в томе 1).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А21-6067/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева